21 C 158/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku , částka, s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně svou povinnost splnila a finanční prostředky ve výši , částka, žalované poskytla převodem na její bankovní účet a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele. Žalovaná se zavázala k pravidelnému splácení poskytnutého úvěru spolu s úrokem v celkové výši , částka, , a to v 40 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a z toho důvodu žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dlužná částka , částka, se skládá ze zesplatnění části jistiny úvěru ve výši , částka, a neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku za upomínky ve výši , částka, , a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté prostředky, spolu s ujednanými úroky ve výši 27,28 % ročně, splatit. Celkem se žalovaná zavázala žalobkyni splatit částku , částka, . Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaná uvedené splatí v 40 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . RPSN bylo sjednáno ve výši 39,2 % (prokázáno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované uvedený ve Smlouvě částku , částka, dne , datum, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce). , adresa, 500 Kč zaslala žalobkyně na účet zprostředkovatele úvěru. Žalované bylo oznámeno, že došlo ke zesplatnění celého úvěru dne , datum, a byla vyzvána k úhradě dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky dopisy ze dne , datum, , , datum, . Součástí Smlouvy bylo ujednání o povinnosti uhradit žalobkyni za každou odeslanou písemnou upomínku , částka, (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě jí žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , kdy , částka, obdržela převodem na jeho účet, a částka , částka, byla provize zprostředkovatele. Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté prostředky spolu s úroky žalobkyni splácet v 40 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však nesplácela řádně a včas.6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr převodem sjednaných finančních prostředků na účet žalované. Toto žalobkyně učinila. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, hradit v měsíčních splátkách. Současně si účastníci ujednali pro případ prodlení smluvní pokutu dle § 2048 o. z., dle kterého si mohou smluvní strany ujednat smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.8. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla částku , částka, . Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 27,28 % za jeho poskytnutí ve výši celkem , částka, . Žalovaná se zavázala uvedené uhradit pravidelnými měsíčními splátkami (40) po , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, když se dostala do prodlení s úhradou několika splátek. Že by žalovaná celý dluh, popř. větší část, než tvrdila žalobkyně, uhradila, že by její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, žalovaná netvrdila. Žalovaná porušila ve Smlouvě sjednané podmínky a půjčenou částku s úrokem žalobkyni nezaplatila.9. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o úrok a smluvní pokutu, zavázal žalovanou uhradit pohledávky žalobkyně, tedy jistinu ve výši , částka, , poplatek za odeslání upomínek ve výši , částka, , a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku.10. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká okamžikem prodlení s placením. Žalovaná neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z.) Žalobkyni náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení, tj. od , datum, (den následující po zesplatnění úvěru).11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1, písm. c), bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).12. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formální