21 C 339/2023-34 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále aby bylo určeno že od , datum, vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, č. karoserie , Anonymizováno, není žalobce. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, žalobce uzavřel s žalovanou Kupní smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „kupní smlouva“), jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , číslo karosérie , Anonymizováno, (dále jen „motorové vozidlo“). Dle čl. 1 odst. 1.4 Kupní smlouvy změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistí na své náklady žalovaná. Žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu vlastníka a provozovatele na registr vozidel, ovšem žalovaná svou část povinností nesplnila, k žádosti se nepřipojila, neposkytla potřebnou součinnost, aby mohl být zápis realizován a sama žádost nepodala. Do dnešního dne je v registru vozidel evidován jako vlastník i provozovatel žalobce. Dle čl. 1 odst. 1.4 kupní smlouvy jestliže kupující (žalovaná) nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem vzniká prodávajícímu (žalobci) okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobce tímto uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Dne , datum, obdržel žalobce výzvu Statutárního města , adresa, , odboru správy veřejného majetku ze dne , datum, k odstranění silničního vozidla z místní komunikace , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jehož je žalobce vlastníkem a provozovatelem dle údajů v registru vozidel. Předmětnou výzvu žalobce zaslal žalované prostřednictvím emailu a doporučenou poštou, avšak žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a vozidlo neodstranila. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobce zaslal žalované dne , datum, předžalobní upomínku k podání žádosti o změnu vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel a k doložení potvrzení o odstranění vozidla. Žalovaná na výzvu nereagovala, žádost o změnu vlastníka a provozovatele nepodala a vozidlo nepřevzala. S ohledem na dlouhodobou nečinnost žalované a nesplnění podmínek pro registraci motorového vozidla žalobce navrhuje, aby nadepsaný soud určil, že vlastníkem motorového vozidla dnem podpisu kupní smlouvy není žalobce, což umožní následný výmaz nesprávných údajů v registru vozidel bez součinnosti žalované. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí opětovně reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za dopravní přestupky i náklady vzniklé za případný odtah a skladování vozidla spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. K naléhavému právnímu zájmu na negativním určení vlastnictví žalobce odkazuje na Nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 114/20 (bod 49), dle kterého: „lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není“.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.) za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez jeho přítomnosti. Žalovaná byla k jednání soudu řádně obeslána, k jednání se nedostavila, neomluvila a o odročení jednání nepožádala, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.4. S žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce prodal žalované vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , číslo karosérie , Anonymizováno, za dohodnutou kupní cenu , částka, s tím, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že kupující je povinen převzít vozidlo na výzvu prodávajícího. Současně bylo dohodnuto, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu smluvními stranami. V článku 1.4 kupní smlouvy bylo současně dohodnuto, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující včetně úhrady správního poplatku, přičemž kupující v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. Dále bylo ujednáno, že pokud kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel u příslušného správního úřadu s potřebnými doklady řádně a v čas ve stanovené lhůtě zákonem, je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Z přílohy ke kupní smlouvě – protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná předmětné vozidlo od žalobce převzala. Z výzvy Statutárního města , adresa, , odbor správy veřejného majetku ze dne , datum, adresované žalobci bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je i nadále evidováno v registru vozidel na žalobce, přičemž žalobce byl vyzván, aby toto vozidlo odstranil z místní komunikace v , adresa, . Z emailu ze dne , datum, zaslaného žalované bylo zjištěno, že žalobkyně s ohledem na výzvu Statutárního města , adresa, k odstranění vozidla z pozemní komunikace zjistila, že vozidlo není přepsáno na žalovanou a žalobce vyzval s ohledem na porušení povinnosti z kupní smlouvy žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, . Z výzvy k odstranění vozidla a předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty v souvislosti s porušením článku 1.4 kupní smlouvy ve výši , částka, , neboť bylo zjištěno, že žalovaná nepodala žádost o zápis změn v registru vozidel ve stanovené lhůtě stanovené zákonem, přičemž žalované byla dána lhůta k plnění do , datum, . Z podacího archu , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána žalované na adresu , adresa, .5. Na základě shora provedených důkazů má soud skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě za prokázaná.6. Pokud jde o požadavek žalobce na určení, že od , datum, vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, č. karoserie , Anonymizováno, není žalobce, tak bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla (předmětného) za dohodnutou kupní cenu podle § 2079 a § 2085 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. V kupní smlouvě bylo ujednáno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu smluvními stranami tj. , datum, . Od tohoto okamžiku tedy žalovaná se stala vlastnicí předmětného vozidla a žalobce vlastnictví k tomuto vozidlu pozbyl. Naléhavý právní zájem žalobce na tomto určení spočívá v tom, že bylo zjištěno, že žalovaná porušila ujednání kupní smlouvy ohledně povinnosti zajistit změnu údajů v registru vozidel o vlastníkovi a provozovateli vozidla, z toho důvodu se v registru i nadále nachází jako vlastník a provozovatel žalobce, který nese rizika tohoto zápisu a s ohledem na skutečnost, že žalovaná neposkytuje žalobci součinnost, může žalobce dosáhnout toho, aby byl odstraněn jako vlastník vozidla z registru vozidel právě rozsudkem soudu ve kterém bude určeno, že vlastníkem vozidla není. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.7. Podle § 2 048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. V daném případě účastníci v kupní smlouvě ujednali pro případ, že kupující (žalovaná) nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel u příslušného správního úřadu řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, smluvní pokutu ve výši , částka, . Protože bylo zjištěno, že žalovaná povinnost provést změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli předmětného vozidla v registru vozidel nesplnila, má žalobce právo na úhradu sjednané smlu