22 C 88/2024-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem 15 479,58 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva“). Smluvní strany se dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“, ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní.2. Žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 16 724,12 Kč, splatnou dne 16.12.2022, kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny 2,40200 MWh a souvisejících služeb ve výši 25 824,12 Kč za období od 12.4.2022 do 7.11.2022 z toho 9 100 Kč představují zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byla dne 8.2.2023 provedena částečná úhrada v celkové výši 6 905,50 Kč. K úhradě zbývá částka 9 818,62 Kč.3. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 11 558,34 Kč, splatnou dne 1.3.2023, kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny 1,19800 MWh za období od 8.11.2023 do 31.1.2023. Tato faktura byla opravena Opravným daňovým dokladem variabilní symbol , tel. číslo, ze dne , datum, , znějícím na přeplatek ve výši 5 997,38 Kč, jež odpovídá objemu 0,66800 MWh odebrané elektřiny, a tedy o toto množství žalobce opravným dokladem ponížil spotřebu vyúčtovanou původní fakturou variabilní symbol , var. symbol, . Tento přeplatek byl zohledněn v oznámení o provedení zápočtu ze dne 4.5.2023 a ponížil původní fakturu variabilní symbol , var. symbol, o částku 5 997,38 Kč. K úhradě zbývá 5 560,96 Kč.4. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 13.3.2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 4.6.2023. Do dnešního dne však neuhradil ničeho.6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.7. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:9. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva“). Žalovaný se zavázal žalobci za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Smlouva obsahovala rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 16 724,12 Kč, splatnou dne 16.12.2022, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za odebranou elektřinu, a to za 2,402 MWh, v období od 12.4.2022 do 7.11.2022. Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 11 558,34 Kč, splatnou dne 1.3.2023, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za odebranou elektřinu, a to za 1,198 MWh, v období od 8.11.2022 do 31.1.2023. Tato faktura byla opravena Opravným daňovým dokladem vystaveným pod variabilním symbolem , tel. číslo, dne , datum, , kdy žalobce vyúčtoval přeplatek 5 997,38 Kč odpovídající objemu 0,668 MWh elektřiny a o toto množství žalobce opravným dokladem ponížil spotřebu vyúčtovanou původní fakturou variabilní symbol , var. symbol, . Dále bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení ve výši 100 Kč, a to vyúčtováním fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne 1.3.2023.10. Na základě provedených důkazů a závěru o skutkovém stavu věci posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou komoditu zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodanou komoditu řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatků za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ s prodlením žalovaného s platbami sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, je oprávněný rovněž nárok žalobce pokud jde o požadovanou smluvní pokutu.12. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 479,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.15. Z vlastní činnosti soudu je známa značná četnost případů, ve kterých byl u zdejšího soudu podán žalobcem návrh na zahájení řízení na stejném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech jako ve věci projednávané. Znalost soudu o obsahu návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu podaných u Okresního soudu v Liberci žalobcem ve věci neuhrazených faktur, smluvních pokut atd. je důvodem, proč soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jde o skutkově obdobné věci. Ve světle judikatury Ústavního soudu se jedná o takové skutkové vymezení nároku, jenž se jen v minimální míře odlišuje od jiných návrhů na zahájení řízení podaných žalobc