23 C 163/2024-99 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, .2. Žalující strana (dále , Anonymizováno, též jako věřitel) tvrdila, že uzavřela se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, dne , datum, , kterou přenechala žalované straně částku , částka, . Dlužník měl , Anonymizováno, splácet v pravidelných splátkách ve výši , částka, dle smluvních podmínek a dále zaplatit věřiteli smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, ročně. Dlužník své povinnosti řádně neplnil, a proto došlo dne , datum, k zesplatnění , Anonymizováno, a dlužník byl vyzván k celkové úhradě dluhu, což ale nesplnil, jelikož , Anonymizováno, nevrátil a žalující strana se domáhá jeho zaplacení.3. Žalující strana tak uplatňuje v řízení:­ dlužnou jistinu: , částka­ smluvní úrok kapitalizovaný od , datum, do , datum, : , částka­ smluvní úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti kapitalizovaný od , datum, do , datum, : , částka­ smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení­ zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení4. Při posuzování , Anonymizováno, žalující strana vycházela z údajů poskytnutých žalovanou stranou a kontrolovala dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, registru klientských informací, , Anonymizováno, rejstříku a databázi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná strana uvedla příjem , částka, , což žalující strana zkontrolovala na základě příchozích transakcí na účtu žalované strany. Životní výdaje žalované strany stanovila žalující strana podle svého , Anonymizováno, ekonomického modelu na , částka, , zároveň obdobně k ukazateli , Anonymizováno, stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil , Anonymizováno, , Anonymizováno, po poskytnutí , Anonymizováno, . Dotazem do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vlastních systémů žalující strany zjistila, že žalovaná strana měla v době , Anonymizováno, žádosti poskytnuté , Anonymizováno, se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Splátka , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, . , Anonymizováno, splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem žalované strany byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Žalující strana nezjistila žádnou skutečnost, která by v poskytnutí , Anonymizováno, bránila, proto žádosti žalované strany vyhověla.5. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.7. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu s , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalující strana měla poskytnou žalované straně , Anonymizováno, ve výši , částka, a žalovaná strana měla tento , Anonymizováno, splácet formou , Anonymizováno, měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně. Pro případ prodlení se splácením byla dohodnuta možnost , Anonymizováno, dluh zesplatnit. Peníze měly být poskytnuty na účet žalované vedený u žalobkyně.8. Smlouva byla uzavřena , Anonymizováno, prostřednictvím přístupu žalované do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ztotožnění žalované bylo prokázáno žádostí o zřízení účtu ze dne , datum, , smlouvou o vedení účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve které se žalující strana zavázala zřídit a vést pro žalovanou stranu účet č. , hodnota, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a fotokopií , Anonymizováno, průkazu žalované. Na základě toho byl žalované zřízen přístup , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož prostřednictvím byla uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Transakční historií , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázané, že , Anonymizováno, byly žalované poskytnuty , Anonymizováno, na účet, který žalobkyně pro ni vedla. Výpisem z účtu , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalované straně byl stranou žalující dne , datum, otevřen na účtu , Anonymizováno, s jistinou ve výši , částka, .10. Z historii , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se žalovaná strana dostala do prodlení se splácením splátek , Anonymizováno, , když poslední splátku , Anonymizováno, uhradila dne , datum, , za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně neuhradila ničeho.11. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalované straně bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek s tím, že v případě že nebudou uhrazeny, od smlouvy odstupuje. Odeslání dopisu bylo prokázáno dodejkou ze dne , datum, .12. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, s poštovním podacích archem z , datum, bylo zjištěno, že věřitel prohlásil celý , Anonymizováno, za splatný a požádal o úhradu celého dluhu. Současně upozornil žalovanou na možnost podání žaloby.13. Z žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , informací o klientovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a předchozích transakcích , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované žalobkyně provedla posouzení schopnosti dlužníka , Anonymizováno, splácet s pozitivním výsledkem. Při tomto hodnocení rovněž učinila dotaz do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při průměrném příjmu žalované , částka, , výdajích , částka, a dalších splátkách, které , Anonymizováno, zjistila, ve výši , částka, , byla vyhodnocena žalovaná jako schopná splácet částku , částka, měsíčně.14. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Žalovaná strana uzavřela s žalující stranou dne , datum, smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě žalující strana poskytla žalované straně na její účet vedený u žalující strany , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaná strana se dostala do prodlení se splácením čerpaných prostředků za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, a žalovaná strana tak využil svého práva a od smlouvy odstoupila a dluh zesplatnila, o čemž žalovanou stranu informovala dopisem ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalující strana žalovanou stranu k úhradě dlužné částky s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude ji žalující strana vymáhat soudní cestou.15. Žalující strana prokázala uzavření smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poskytnutí , Anonymizováno, dlužníkovi. Dlužník se zavázal , Anonymizováno, uhradit ve splátkách a zaplatit za něj sjednaný úrok.16. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky poskytovatele , Anonymizováno, a sazebník (§ 1751 odst. 1 o.z.). Dlužník tato ujednání nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy.17. Bylo na žalované straně, aby prokázala, že k prodlení s vr