23 C 186/2023-192 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se původně domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, (šest měsíců od uplatnění nároku) do zaplacení.2. Žalobce v žalobě uvedl, že usnesením o zahájení , podezřelý výraz, stíhání č. j.: , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, zahájeno , podezřelý výraz, stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání , podezřelý výraz, organizování umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) , podezřelý výraz, zákoníku. Po provedení úkonů v přípravném řízení byla státním zástupcem Okresního státního zastupitelství , Anonymizováno, dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, podána na žalobce obžaloba. Rozsudkem Okresního soudu , Anonymizováno, č.j.: , spisová značka, z , datum, byl žalobce uznán vinným z , podezřelý výraz, organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 2 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku, a též , podezřelý výraz, organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců se stanovením zkušební doby podmíněného odsouzení v trvání osmnácti měsíců. Proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně se žalobce odvolal, avšak jeho odvolání Krajský soud v , adresa, – pobočka , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, jeho zamítnul. Od , datum, tak byla vyznačena na odsuzujícím rozhodnutí právní moc a žalobce tak neměl tzv. čistý , podezřelý výraz, rejstřík. K dovolání žalobce Nejvyšší soud ČR usnesením č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, , které bylo žalobci, resp. jeho právnímu zástupci doručeno , datum, , zrušil rozsudek Okresního soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , i rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočky , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .3. V novém řízení po zrušení předchozího odsouzení byl žalobce rozsudkem Okresního soudu , Anonymizováno, č.j.: , spisová značka, z , datum, uznán vinným z , podezřelý výraz, napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, a , podezřelý výraz, napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců se stanovením zkušební doby podmíněného odsouzení v trvání osmnácti měsíců. K odvolání žalobce pak Krajský soud v , adresa, -pobočka , Anonymizováno, zrušil odsuzující rozsudek a věc vrátil znovu soudu prvního stupně k projednání. Rozsudkem Okresního soudu , Anonymizováno, č.j.: , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalobce obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu definitivně zproštěn.4. Žalobce s ohledem na výše uvedené žádá odškodné za nemajetkovou újmu za:1) zdlouhavé , podezřelý výraz, řízení – zahájeno bylo v roce , Anonymizováno, a skončeno v roce , Anonymizováno, , tedy probíhalo celkem , hodnota, let,2) skutečnost, že za období od , datum, do , datum, (tj. data, kdy se dozvěděl o zrušení obou rozhodnutí Nejvyšším soudem ČR) měl uveden v , podezřelý výraz, rejstříku nezákonný zápis o odsouzení, když odsouzení bylo k jeho dovolání anulováno ex tunc, Anonymizováno3) za útrapy způsobené , podezřelý výraz, stíháním trvajícím od sdělení obvinění 8 let.5. Žalobce proto žádá odškodné za nemajetkovou újmu v následující výši za jednotlivé zásahy do jeho nemajetkové sféry dle výše uvedené specifikace:1) zdlouhavé , podezřelý výraz, řízení – , částka, (, částka, za první dva roky, , částka, za každý další celý rok a , částka, za poslední načatý rok – viz čl. 70-71),2) téměř osmiměsíční záznam v , podezřelý výraz, rejstříku – , částka, (, částka, za každý měsíc kromě posledního - , částka, ),3) za osmileté útrapy nezákonného stíhání - , částka, (, částka, za každý rok).6. K dokreslení celé věci je nutno uvést, že ačkoliv uváděl žalobce, resp. jeho obhájce jednak v závěrečné řeči a jednak v odvolání proti prvnímu odsuzujícímu rozsudku čl. 368, že nelze věc posuzovat jako , podezřelý výraz, čin dle § 340 , podezřelý výraz, zákoníku ale paragrafu následujícího a dokonce uváděl na svou podporu příslušnou judikaturu NS, soudy nejen, že judikatury nerespektovali, dokonce ani v odůvodnění neuvedli jakoukoliv argumentaci proti této judikatuře – jako by vůbec žalobce tento odvolací důvod neuplatnil (zde je nutno uvést, že žalobcovo odvolání nebylo nijak zdlouhavé – uváděl jen dva odvolací důvody, přičemž ten druhý zněl, že , podezřelý výraz, čin nespáchal), takže dost těžko mohlo dojít k přehlédnutí jeho argumentace pro složitost odvolání.7. Dne , datum, doručil žalobce svou žádost o náhradu nemajetkové újmy žalovanému, v níž požadoval náhradu ve výši celkem , částka, , splnil tím požadavek na uplatnění náhrady ve lhůtě šesti měsíců od skončení řízení (, datum, ). Žádost byla zaevidována pod spisovou značkou , Anonymizováno, .8. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svým přípisem ze dne , datum, nazvaným Stanovisko evidovaným pod č.j.: , Anonymizováno, přiznala částečné odškodnění za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup v celkové výši , částka, (, částka, za nepřiměřenou délku a , částka, jako odškodnění za nezákonné stíhání, resp. několikaměsíční existenci pravomocného odsouzení), vzal žalobce zpět svou žalobu co do této částky, tj. , částka, včetně úroku z prodlení z ní. Soud proto § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. v tomto rozsahu řízení zastavil.9. Žalovaná k žalobě uvedla, že ji neuznává. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši , částka, , spočívající v náhradě nemajetkové újmy za , podezřelý výraz, stíhání, jakož i za nepřiměřenou délku řízení. Přípisem ze dne , datum, bylo upřesněno, že částka , částka, je požadována na nemajetkovou újmu za , podezřelý výraz, stíhání, částka , částka, za nepřiměřenou délku řízení. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, . Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., požadovaná náhrada přiměřeného zadostiučinění však nebyla žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši celkem , částka, . Tato částka byla žalobci poukázána na bankovní účet, jehož číslo bylo žalované sděleno v doplnění žádosti o odškodnění doručené dne , datum, .10. K uplatněnému nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalovaná uvedla: Žalobce byl stíhán pro , podezřelý výraz, čin organizování umožnění nedovoleného překročení státní hranice dle § 340 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., kdy byl ohrožen , podezřelý výraz, sazbou v rozmezí od 2 do 5 let. Pokud jde o délku řízení, tato nebyla zohledňována, neboť byl samostatně uplatněn nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení. Co se týče jednotlivých následků k těm žalovaná konstatuje, že žalobce se jak v žádosti o odškodnění, tak ve své žalobě velmi stručně vyjadřuje ohledně vzniku nemajetkové újmy. Žalovaná tak není schopna se k těmto jakkoli vyjádřit. Žalobce byl výzvou k doplnění ze dne , datum, vyzván mj. k doložení důkazů k prokázání existence vzniku nemajetkové újmy. Tato výzva však byla v této části ze strany žalobce ignorována. Nemajetková újma se sice presumuje, avšak je povinností žalobce tvrdit a prokazovat, jaká konkrétní nemajetková újma mu byla nezákonným rozhodnutím způsobena. Žalovaná tak přistoupila k přiznání finančního zadostiučinění, avšak pouze ve výši , částka, s ohledem na dočasné pravomocné odsouzení žalobce.11. Pokud jde o nepřiměřenou délku , podezřelý výraz, stíhání, žalovaná uvedla: V předmětné věci lze konstatovat konkrétní průtahy, a to v průběhu roku , Anonymizováno, a v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , celkovou délku řízení lze považovat za nepřiměřenou.12. Žalovaná konstatuje, že délka řízení se posuzuje od okamžiku doručení usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání, tedy od okamžiku vydání nezákonného rozhodnutí, a nikoliv od okamžiku zahájení úkonů , podezřelý výraz, stíhání. Při hodnocení výše poskytnutého zadostiučinění žalovaná vycházela ze základní částky , částka, za rok při celkové délce trvání řízení 6 let a 7 měsíců (zjevně chyba) s tím, že došlo ke snížení základní částky o 20 %, a to z důvodu složitosti případu, naopak však došlo k navýšení základní částky o 10 % za postup orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení, kdy byly ve věci prokázány konkrétní průtahy. Po zhodnocení všech okolností případu, s ohledem na relevantní judikaturu ESLP, dospěla žalovaná na základě aplikace výše uvedených zákonných kritérií § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. k závěru, že požadovaná částka ve výši , částka, je nepřiměřeně vysoká a že odpovídající výše zadostiučinění v penězích by v předmětné věci měl