23 C 9/2024-66 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení byly nároky z , Anonymizováno, smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) a společností žalující (dále jen poskytovatel , Anonymizováno, nebo věřitel), Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalující stranou a žalovanou stranou došlo dne , datum, k uzavření rámcové smlouvy č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o , Anonymizováno, “), na základě které byl žalované straně aktivován , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, . Dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uzavřela žalující strana se žalovanou stranou Dodatek č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě – Smlouva o poskytnutí , Anonymizováno, , na základě které byl žalované straně poskytnut , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dle smlouvy o , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, žalované straně vyplacen dne , datum, na , Anonymizováno, účet žalovaného. Žalovaná strana byla povinna platit roční úrok z , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně a související poplatky v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni v měsíci. Žalovaná strana neplatila splátky , Anonymizováno, . Žalující strana provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou stranou přistoupila žalující strana následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí , Anonymizováno, (čl. Ostatní ustanovení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami dne , datum, k zesplatnění , Anonymizováno, .2. Soud při projednávání věci postupoval v souladu s § 6 o.s.ř., podle kterého v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.3. Přihlédl i k zásadě, že „[v] občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 22 Cdo 89/2002).4. Podle § 101 odst. 1, 2 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.5. Žalovaná strana byla v řízení zcela nečinná. K žalobě, která jí byla doručena, se nijak nevyjádřila. Lze tak uzavřít, že na straně žalované strany nebyla vznesena žádná námitka, která by činila uplatněný nárok jakkoliv sporným. Uplatněný nárok je dle tvrzených skutečností zjevně opodstatněný.6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán.7. Soud z předložených listin zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, (dále jen „Smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), na základě které byl žalované straně aktivován , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, . Dne , datum, došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, jímž byl žalované straně poskytnut , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , když tímto dodatkem bylo žalované straně poskytnut , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , s celkovou dobou trvání , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíců (, Anonymizováno, se základní úrokovou sazbou a , Anonymizováno, s bonusovou úrokovou sazbou), splátkou ve výši , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni v měsíci. Úroková sazba u tohoto , Anonymizováno, byla stanovena ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %. Žalovaná strana byla povinna celkově za daný , Anonymizováno, zaplatit částku , částka, . Z výpisu , Anonymizováno, účtu k , Anonymizováno, smlouvě , Anonymizováno, pro účet č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná strana čerpala , Anonymizováno, ve výši , částka, , přičemž na celý , Anonymizováno, nesplatila ničeho. Z předloženého splátkového kalendáře byla zjištěna bilance dluhu. Z předloženého splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná strana na daný , Anonymizováno, zaplatila jednu splátku.8. Z oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění , Anonymizováno, a předžalobní výzvy datované dne , datum, soud zjistil, že žalovaná strana , Anonymizováno, řádně nesplácela, a proto bylo přistoupeno k jeho zesplatnění. Dle připojeného podacího archu z , datum, byla písemnost žalované straně odeslána. Možnost , Anonymizováno, zesplatnit byla sjednána v dodatku č. , hodnota, a v „Podmínkách pro používání , Anonymizováno, “, které na základě včleňovací doložky jsou součástí smlouvy.9. Z listiny přehled nákladů účelně vynaložených , Anonymizováno, na vymáhání dluhu byl zjištěn rozpis nákladů na vymáhání, které dle kalkulace , Anonymizováno, vychází na , částka, na , Anonymizováno, den prodlení. , Anonymizováno, žalované vyúčtovala částku , částka, za , Anonymizováno, měsíce prodlení. Z výpisu (čl. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že , Anonymizováno, eviduje , Anonymizováno, upomínacích dopisů zaslaných žalované.10. Z , Anonymizováno, zprávy a výpisu z účtu bylo zjištěno, že , Anonymizováno, zkoumala schopnost dlužníka , Anonymizováno, splácet.11. Pokud jde o další předložené listiny, soud k nim nepřihlížel, neboť rozhodné skutečnosti byly prokázány výše uvedenými důkazy.12. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Mezi dlužníkem a věřitelem byla uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dlužník je povinen jistinu , Anonymizováno, vrátit a platit z poskytnutého , Anonymizováno, smluvené úroky (§ 2395 o.z.).13. Protože bylo zjištěno, že dlužník peníze obdržel, bylo na dlužníkovi, aby prokázal, že částku vrátil, popř. že dluh jinak zanikl. Dlužník nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení neprokázal.14. Žalovaná je tak povinna zaplatit jistinu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, náležící z dlužné jistiny za období od , datum, (čerpání , Anonymizováno, ) do dne zesplatnění , datum, úročené obchodním úrokem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně a dále obchodní úrok , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení (od , datum, pak žalobkyně požaduje úrok v sazbě 15 % ročně). Věřiteli dále náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele ve výši , částka, (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb.). Náhradu účelně vynaložených nákladů, které věřiteli vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, lze požadovat, pokud byla ve smlouvě sjednána a spotřebitel byl o tomto právu věřitele písemně informován (§ 110 odst. 5 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb). Žalobkyně přesvědčivě zdůvodnila požadovanou výši nákladů, a proto byla přiznána i tato.15. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.16. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávaj