28 C 190/2023-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 12 242 Kč s příslušenstvím z titulu smluvních poplatků. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o [anonymizována tři slova] č. [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno]), na základě které se [anonymizováno] zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného [anonymizována tři slova] [číslo] na adrese [ulice a číslo] [obec], a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou tří let a k její účinnosti mělo dojít dnem zahájení dodávek, [datum], nebo předchozí závazek žalované trval do [datum]. Žalovaná se zavázala, že jeho dodavatelem bude od [datum] [anonymizováno], tento závazek však nedodržela, když [anonymizováno] obdržela od operátora trhu [právnická osoba], informaci, že na dané období má žalovaná sjednanou smlouvu již s jiným dodavatelem. Pro takové [anonymizována dvě slova] si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, který byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], na kterou žalovaná nic neuhradila. 3. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdce, [právnická osoba] s. r. o., [IČO] jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách [anonymizována tři slova] (dále [anonymizována dvě slova]), na základě které se [anonymizováno] zavázala žalované dodávat plyn do [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení, když poslední zálohu uhradila za [anonymizována dvě slova] [rok], a to až dne [datum]. Proto byla [anonymizováno] nucena žalovanou v průběhu smluvního vztahu ve smyslu [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto ji vyzvala mj. upomínkou [číslo] přičemž s ní spojený poplatek dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši 200 Kč žalované vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kdy na tuto fakturu žalovaná uhradila dne [datum] částku 58 Kč, kterou [anonymizováno] započetla na jistinu. [anonymizováno] tak byla nucena smlouvu ukončit, pro porušení smlouvy spočívající v neplacení závazků ze strany žalované, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] ve spojení s [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], kdy výše poplatku je uvedena v samotné [anonymizováno] a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. [anonymizováno] tak tento poplatek vyúčtovala žalované fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum]. Na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila. 4. Dne [datum] došlo mezi [anonymizováno] a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem žaloby, byly postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou. 5. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. 6. K jednání dne [datum] se účastníci nedostavili, zástupce žalobkyně se omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ačkoliv byla řádně předvolána, žádný z účastníků nepožádal o odročení jednání. Jednání v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo konáno v nepřítomnosti účastníků. 7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] podepsal v sídle [právnická osoba], dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za [právnická osoba], na základě plné moci. [příjmení] moc však ke smlouvě připojena nebyla. 8. Podle § 441 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [anonymizováno]“) ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle [ustanovení pr. předpisu] mocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Podle [ustanovení pr. předpisu], jsou ve smlouvách o závazcích uzavíraným se spotřebitelem zakázána ujednání, která zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy. 9. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání smlouvy s žalovanou (předložení plné moci) a způsobu seznámení žalované se smluvními poplatky, které jsou žalobou nárokovány. Svou neúčastí na jednání žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (k tomu např. usnesení Ústavního soudu ČR II. ÚS 175/04, nebo rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, ev. při přípravném roku dle [ustanovení pr. předpisu] 10. Protože žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně uzavřela smlouvy se žalovanou o dodávkách energií, ze kterých by žalované vyplývala povinnost v určitých případech uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní poplatky, ani to, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy s podmínkami, za nichž mohou být smluvní poplatky nárokovány, seznámena, soud musel žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když jako ve věci zcela úspěšnému účastníku by náleželo právo na náhradu nákladů řízení žalované, žalovaná však v řízení byla zůstala nečinná, žádné náklady řízení jí nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.