31 C 22/2023-88 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se svým návrhem podaným dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od , datum, do zaplacení představující dlužné závazky žalované ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, (dále jen smlouva), kterou uzavřela s původním věřitele , právnická osoba, . Kontokorent byl dojednán do výše , částka, , žalovaná se prostředky zavázala vrátit včetně úroků a cen, kontokorent včetně úroků a cen byl splatný za podmínek dle čl. II. smlouvy, dle čl. III. nejpozději do roku od čerpání, v takovém případě mohl být čerpán opakovaně. Žalovaná se dostala do prodlení s navrácením a došlo k přečerpání a dle čl. IV. smlouvy požádal původní věřitel o úhradu ke dni , datum, , došlo tak na zesplatnění dle č.l. 13.3 všeobecných obchodních podmínek, když k poslední prolongaci na rok došlo v lednu , Anonymizováno, . Dlužná částka činila , částka, dle historie obratů. Žalobcova aktivní legitimace se odvíjí od uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dne , datum, s původním věřitelem. Postoupení žalované oznámil dne , datum, , , datum, vypravil předžalobní výzvu ohledně dluhu, ničeho plněno nebylo.2. Žalovaná ve věci namítla promlčení a sporovala to, zda nastala splatnost závazku až , datum, a zda smlouvu neuzavřela v , podezřelý výraz, poruše, navrhla k tomu vyžádat znalecký posudek. Ten byl předložen písemně, strany neměly k znalci dotazy, soud proto žalovanou i s ohledem na výsledek znaleckého zkoumání a ostatní doložené listiny dotázal, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání.3. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila po poučení dle § 101 odst. 4 o.s.ř., a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů účastníky. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě.4. Dne , datum, uzavřel původní věřitel , právnická osoba, . a žalovaná smlouvu o zřízení a vedení sporožirového účtu v Kč. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (dále jen smlouva) mezi týmiž smluvními stranami, podle které bylo žalované umožněno čerpat finanční prostředky do povoleného nezajištěného debetu (kontokorentu) ve výši , částka, s cenami za vedení kontokorentu a s úročením v době uzavření 1,575% měsíčně, na jejím účtu č. , č. účtu, . Dle části III. smlouvy nastala splatnost úvěru včetně úroku a cen vždy do 1 roku od prvního čerpání do , částka, s možností opětovného čerpání na 1 rok při řádném navrácení, jinak by došlo k ukončení smlouvy uplynutím 1 roku. To plyne z doložených smluv. Součástí byly i všeobecné obchodní podmínky, podpisem smlouvy žalovaná potvrdila seznámení a souhlas s nimi. Dle bodu 13.3 všeobecných obchodních podmínek mohl věřitel pro porušení sjednaných povinností přistoupit k pozastavení kontokorentu s tím, že dochází k okamžitému zesplatnění.5. Postupné čerpání úvěru doložil žalobce výpisy z účtu žalované za dobu , Anonymizováno, , čerpání bylo naposledy vyrovnáno k , datum, a úvěr tak byl znovu připraven k čerpávání, k čemuž došlo , datum, , splatnost k vyrovnání čerpání by nastala , datum, , ovšem do konce roku , Anonymizováno, došlo k přečerpání částky , částka, o , částka, . Ve výpisu z účtu za dobu , datum, do , datum, je již vedeno přečerpání do nepovoleného debetu částkou , částka, (, částka, úvěr, přečerpání , částka, ). Dlužná částka byla dne , datum, z důvodu nepovoleného přečerpání převede na evidenční účet a došlo k zesplatněním, věřitel to žalované oznámil ve výzvě ze dne , datum, .6. Žalobci byla pohledávka za žalovanou postoupena , právnická osoba, . podle smlouvy o postoupení ze dne , datum, , postoupení oznámil žalobce žalované dopisem datovaným dnem , datum, a předžalobní výzvou ji naposledy , datum, vyzval k zaplacení dluhu.7. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, z odvětví , podezřelý výraz, nezjistil u žalované žádnou dlouhodobou , podezřelý výraz, poruchu, která vylučovala platné sjednání smlouvy, jak vyplývá z jeho posudku ze dne , datum, a sdělení ze dne , datum, .8. Mezi žalobcem a žalovaným platně, v souladu s §§ 708-715 obchodního zákoníku, z.č. 513/1991 Sb. a principem smluvní volnosti stran, vznikl závazkový vztah smlouva o zřízení a vedení sporožirového účtu, později uzavřenou smlouvou se charakter účtu změnil na kreditně-debetní pro sjednání kontokorentního úvěru ve smyslu §§ 497 – 507 obchodního zákoníku upravujících smlouvou o úvěru. Práva a povinnosti stran se řídí obchodním zákoníkem v souladu s ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb.9. Podstatou smlouvy o úvěru je, že věřitel poskytuje dlužníkovi peněžní prostředky ve sjednané výši a dlužník se zavazuje mu je ve sjednané lhůtě a za sjednaný úrok vrátit. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že přečerpala povolenou výši debetu, žalobce proto využil možnost úvěr zesplatnit před jeho řádnou splatností , datum, , ujednání stran odpovídá splatnost již , datum, . Protože žaloba byla podání , datum, do 4 let od splatnosti , datum, nedošlo ani na promlčení nároku dle ust. § 392 a § 397 obchodního zákoníku (ten se uplatní pro ust. § 3036 ve spojení s § 3028 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Žalobce, kterému původní věřitel postoupil svou pohledávku, proto po právu požaduje zaplacení dluhu včetně zákonného úroku z prodlení (§ 365 a 369 obchodního zákoníku). K postoupení došlo v souladu s ust. § 1879 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Za účelný pak soud nemá úkon stran doplňování žaloby, když zdůvodnění splatnosti a prolongace mělo být již součástí podané žaloby. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Jedná se již o opakovanou žalobu ve skutkově a právně obdobných věcech ustáleným vzorem, proto aplikace § 14b AT.12. Soud v době vedení řízení o svéprávnosti žalované do doby podání znaleckého posudku ustanovil žalované opatrovníka z řad advokátů (osoby blízké zájem neměli) s náklady , částka, proplacenými státem. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil jejich náhradu neúspěšné žalované, soud předtím poučil žalovanou, že je možné při doložení poměrů žádat úlevu, toho ale nevyužila, ničeho nedoložila.