90 C 293/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou žalovaná podepsala dne , datum, a na základě které byl žalované poskytnut , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala , Anonymizováno, splácet v pravidelných splátkách, přičemž bylo ujednáno, že pro případ prodlení s úhradou splátky v délce , Anonymizováno, dní, bude celý , Anonymizováno, zesplatněn. , Anonymizováno, byl zesplatněn , datum, . Pro případ prodlení se splácením jistiny po zesplatnění byla ujednána smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně až do zaplacení, přičemž součet pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a výše poskytnuté částky, nejvýše , částka, . O nároku na zaplacení smluvní pokuty za období do , datum, bylo rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Protože žalovaná byla v prodlení i po tomto datu, domáhá se nyní žalobkyně smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . K posuzování , Anonymizováno, žalované před poskytnutím , Anonymizováno, žalobkyně uvedla, že vycházela z dokladů o příjmu žalované, z údajů v registrech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , z hodnocení klienta a z prohlášení dlužníka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná, k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout , Anonymizováno, ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý , Anonymizováno, spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně splácet ve , Anonymizováno, splátkách po , částka, , celkem se tedy zavázala vrátit částku , částka, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že jestliže klient po zesplatnění , Anonymizováno, nezaplatí novou jistinu , Anonymizováno, v den zesplatnění , Anonymizováno, , vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění , Anonymizováno, až do jejího úplného zaplacení.4. Z prohlášení klientů a z informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná se seznámila s informacemi přístupnými na , Anonymizováno, stránkách žalobkyně a se zněním dokumentu Souhlas se pracováním osobních údajů, že žalovaná prohlásila, že si je vědoma sjednaných úroků za , Anonymizováno, , že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě, že se nenachází , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že smlouvu o , Anonymizováno, neuzavírá v , Anonymizováno, , ve stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnost a je schopna , Anonymizováno, řádně splácet. Dále bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace o zprostředkovateli , Anonymizováno, .5. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace o věřiteli a o poskytovaném spotřebitelském , Anonymizováno, , předpokládané zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském , Anonymizováno, .6. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění , Anonymizováno, a že žalovanou vyzvala k zaplacení částky , částka, .7. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování , Anonymizováno, žalované vycházela z tvrzení, že žalovaná má pravidelný příjem ze zaměstnání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ve výši , částka, , výdaje žalované jsou ve výši , částka, odpovídající životnímu minimu, , právnická osoba, Kč odpovídající nákladům na bydlení a rezerva , částka, . Žalovaná měla bydlet v nájemním bydlení, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, inkaso, kterým by byly doloženy výdaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná doložila , Anonymizováno, .8. Z výpisu z registru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná , Anonymizováno, v minulosti evidován dluh za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zaplaceno mělo být , datum, .9. Z výpisu z , Anonymizováno, registru bylo zjištěno, že žalobkyně žalované přidělila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což odpovídá kategorii , Anonymizováno, . – , Anonymizováno, , Anonymizováno, .10. Z kopií , Anonymizováno, průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřovala totožnost žalované.11. Z , Anonymizováno, , na kterém je zachyceno , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, byl zjištěn , Anonymizováno, zůstatek na účtu žalované č. , č. účtu, ve výši , částka, .12. Z potvrzení , právnická osoba, , zaměstnavatele žalované, ze dne , datum, bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalované za posledních 6 měsíců byl , částka, .13. Z výplatních pásek za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zjištěna čistá mzda žalované ve výši , částka, a , částka, .14. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, pracovního poměru na dobu neurčitou“ bylo zjištěno, že žalované bylo nabídnuto , Anonymizováno, pracovního poměru.15. Z , Anonymizováno, , na kterém je zachyceno , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, bylo zjištěno, že žalovaná ve svém , Anonymizováno, , Anonymizováno, zřídila inkaso ve výši , částka, měsíčně ve prospěch žalobkyně.16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě žalované částky. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla žalované odeslána.17. Z rozsudku Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Okresního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, čj.. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyni byla v soudním řízení přiznána pohledávka, kterou má za žalovanou z titulu smlouvy o, Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze které plyne i smluvní pokuta, která je předmětem tohoto řízení. Zároveň bylo zjištěno, že soud se v rámci rozhodování o podané žalobě nijak nezabýval otázkou, zda žalobkyně zkoumala , Anonymizováno, žalované, ve věci bylo rozhodováno rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .18. Z provedených důkazů tak má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalované vyplacena částka , částka, , kterou se žalovaná zavázala spolu s příslušenstvím vrátit. Účastníci si ve smlouvě dále ujednali, že jestliže klient po zesplatnění , Anonymizováno, nezaplatí novou jistinu , Anonymizováno, v den zesplatnění , Anonymizováno, , vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění , Anonymizováno, až do jejího úplného zaplacení.19. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.20. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, důkladně posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti , Anonymizováno, pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.21. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel , Anonymizováno, povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.22. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila , Anonymizováno, žalované. Žalobkyně však ani přes výzvu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. soudu nepředložila důkazy prokazující, že by před právním jedn