90 C 369/2023-83 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, s , Anonymizováno, rámcem , částka, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala , Anonymizováno, splácet v , Anonymizováno, splátkách ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z výše sjednaného rámce. Žalovaná načerpala celkem částku , částka, , uhradila však jen , částka, , žalobkyně proto s ohledem na porušení povinnosti žalované , Anonymizováno, splácet celý , Anonymizováno, ke dni , datum, zesplatnila. Vedle nesplacené jistiny se pak žalobkyně po žalované domáhá zaplacení nákladů na vymáhání ve výši , částka, , , Anonymizováno, pokut ve výši , částka, , úroků , Anonymizováno, , Anonymizováno, a úroků z prodlení, z části kapitalizovaných.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Protože se k nařízenému jednání nedostavila, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.3. Z , Anonymizováno, karty , Anonymizováno, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalované poskytnut , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, rámcem , částka, , s roční úrokovou sazbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a s výší splátky , částka, . Ve smlouvě jsou uvedeny příjmy žalované ve výši , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , částka, z , Anonymizováno, příjmu, dále , částka, jako příjem ostatních členů domácnosti. Kolonka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevyplněna. Informace o výdajích žalované absentují. Dále je , Anonymizováno, uvedeno, že žalovaná má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Z výpisu čerpání, ve spojení s , Anonymizováno, výpisu , Anonymizováno, smlouvy a ve spojení s vyjádřením , právnická osoba, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná v období od , datum, do , datum, načerpala , Anonymizováno, prostředky v celkové výši , částka, a žalobkyni uhradila , částka, .5. Ze všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení s úhradou splátky byla ujednána , Anonymizováno, pokuta ve výši , částka, .6. Z výzvy ke splacení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s , Anonymizováno, podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná bylo vyzvána ke splacení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to v důsledku prodlení se splácením.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky.8. Z , Anonymizováno, zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně měla informace o tom, že žalovaná , Anonymizováno, splácela , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, .9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, období , datum, – , datum, , vedeného na jméno žalované, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu měla žalovaná ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konečný zůstatek ve výši , Anonymizováno, , částka, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum, byla na , Anonymizováno, účet připsána platba ve výši , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve stejný den byla připsána platba ve výši , částka, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve stejný den byla připsána platba ve výši , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z výpisu z účtu je dále zjištěno, že žalované byla poskytnuta půjčka ve výši , částka, , a to od žalobkyně.10. Z oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl s účinností od , datum, navýšen , Anonymizováno, příspěvek z částky , částka, na částku , částka, .11. Z provedených důkazů tak má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalované vyplacena částka , částka, , žalovaná však žalobkyni vrátila pouze částku , částka, .12. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaný při uzavírá smlouvy měl postavení , Anonymizováno, .13. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, důkladně posoudí , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně , Anonymizováno, , a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.14. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel , Anonymizováno, povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila , Anonymizováno, žalovaného. Žalobkyně však ani přes výzvu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. soudu nepředložila důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posuzována , Anonymizováno, žalované, resp. jí důkazy předložené jsou pro závěr o řádném zkoumání , Anonymizováno, žalované nedostačující. Žalobkyně nepředložila důkaz o tom, že by řádně prověřila výdaje žalované, sama uvedla, že kalkulovala s tvrzením žalované ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pokud jde o výdaje, vycházela z částky odpovídající životnímu minimu jednotlivce a dále s hypotetickou částkou za nájem. Příjem ostatních členů domácnosti prověřen nijak nebyl, příjem žalované byl rovněž nejistý. Z výpisu z účtu, který měla žalobkyně od žalované k dispozici, totiž vyplývá, že zdrojem příjmu žalované byly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak vzhledem k množství plateb ve vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nelze identifikovat, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, účet, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,