92 C 67/2024-44 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku I. rozsudku, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne 7.2.2022 uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Elektřinu odebranou žalovanou v období od 22.2.2022 do 14.9.2022 žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou 18.10.2022, přičemž žalované byl touto fakturou vyúčtován nedoplatek ve výši 38 054,55 Kč. Žalovaná dlužnou částku za odebranou elektřinu dosud neuhradila. Žalobkyně se po žalované dále domáhala zaplacení částek 3 x 240 Kč za odeslané upomínky a dále poplatku ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná se z účasti při jednání neomluvila. Žádný z účastníků o odročení jednání nepožádal, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků4. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 7.2.2022 uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit cenu dle aktuálního ceníku žalobkyně. Z plné moci bylo zjištěno, že téhož dne žalovaná udělila žalobkyni plnou moc ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny žalobkyní do sjednaného odběrného místa.6. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná v období od 22.2.2022 do 14.9.2022 odebrala elektřinu v celkové ceně 41 554,55 Kč, z čehož bylo zaplaceno pouze 3 500 Kč, a tedy žalované vznikl nedoplatek ve výši 38 054,55 Kč, který měla uhradit do 18.10.2022.7. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byl dne 27.9.2022 naúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč a se splatností 11.10.2022.8. Z dopisu ze dne 7.6.2022 nadepsaného jako „upomínka“ bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o platbu ve výši 6 480 Kč za dodanou elektřinu.9. Z dopisu ze dne 22.4.2022 nadepsaného jako „upomínka“ bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o platbu ve výši 2 240 Kč za dodanou elektřinu.10. Z dopisu ze dne 24.8.2022 nadepsaného jako „upomínka – odstoupení od smlouvy“ bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o platbu ve výši 12 535 Kč za dodanou elektřinu a dále jí bylo oznámeno, že pokud dlužnou částku neuhradí do 7.9.2022, žalobkyně od uzavřené smlouvy odstupuje.11. Ze všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně byla v případě neplnění smluvených platebních povinností oprávněna od uzavřené smlouvy odstoupit.12. Z ceníku služeb žalobkyně bylo zjištěno, že za samostatné odpojení na hladině nn byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 907,50 Kč.13. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dlužných částek upomínána.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Z uzavřené smlouvy tak byla žalovaná povinna za dodanou elektřinu a související služby hradit ujednanou cenu. Žalobkyně elektřinu do smluveného odběrného místa dodala a řádně ji vyúčtovala, žalovaná zůstala pasivní a netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila. Pokud byly sjednány poplatky (§ 1746 odst. 2, § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“.) za odeslané upomínky a za odpojení, je žalovaná povinna zaplatit i je. Žalovaná, která se dostala do prodlení, je dále povinna zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), a to v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 766 Kč. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 588 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).