12 C 201/2025-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě ústně uzavřené smlouvy op poskytování , Anonymizováno, služeb poskytovala žalovanému , Anonymizováno, služby. na pokyn Žalovaného zjišťovala , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jeho , Anonymizováno, řízení, ve kterých současně přebírala , Anonymizováno, . V jednotlivých řízení byl žalobkyní učiněn , Anonymizováno, úkon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, za jednotlivé , Anonymizováno, dle ustanovení § 7 vyhlášky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , činí částku , částka, za úkon v případě řízení sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za úkon v případě řízení sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za , Anonymizováno, v případě řízení sp. zn., spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za úkon v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za úkon v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za , Anonymizováno, v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za , Anonymizováno, v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za , Anonymizováno, v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, , částku , částka, za , Anonymizováno, v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, a částku , částka, za , Anonymizováno, v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, . Žalovaný žalobkyni za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ničeho neuhradil. Žalovaný doručil Žalobkyni poštou výpověď , Anonymizováno, moci s žádostí o písemnou zprávu, na což reagovala Žalovaná přípisem ze dne , datum, , ve kterém Žalovanému vyčíslila , Anonymizováno, , Anonymizováno, a současně jej vyzvala k úhradě nákladů , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a 21 % daně z přidané hodnoty, celkem částky , částka, .2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalovaný udělil , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, vykonávajícímu , Anonymizováno, jako společník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , plnou moc k právnímu zastoupení zmocnitele ve všech , Anonymizováno, řízeních, kde je zmocnitel vedený jako povinný, a to ke všem jednáním a právním úkonům s tímto souvisejícím (prokázáno plnou mocí ze dne , datum, ). Žalobkyně za žalovaného odeslal žádosti o zjištění stavu a vyčíslení v , Anonymizováno, řízení, a to- , Anonymizováno, úřadu , adresa, -, Anonymizováno, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudní exekutorce , tituly před jménem, , jméno FO, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, – , Anonymizováno, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , adresa, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudní exekutorce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, , a ke sp.zn. , spisová značka, s s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka(prokázáno příslušnými žádostmi o vyčíslení , Anonymizováno, ze dne , datum, ).Žalobkyně na základě dopise žalovaného ze dne , datum, , kterým žalovaný žalobkyni oznámil výpověď plné moci k zastupování v , Anonymizováno, řízeních udělené dne , datum, , žalovanému sdělila, že oznámila v jednotlivých řízeních ukončení právního zastoupení a vyčíslila žalovanému , Anonymizováno, právního zastoupení v jednotlivých řízeních skládajících se z , Anonymizováno, a náhrady hotových výdajů včetně 21 % daně přidané hodnoty v celkové výši , částka, a zároveň žalovaného vyzval k úhradě této částky (prokázáno zprávou o ukončení právního zastoupení ze dne , datum, ).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2). Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle§ 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.6. Dle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2). Dle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.7. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou. Jedná se o vyhlášku č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”).8. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah ze smlouvy, která v o. z. jako smluvní typ upravena není. Jedná se o tzv. smlouvu inominátní (nepojmenovanou), v tomto případě s prvky smlo