12 C 236/2025-47 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, , a to dne , datum, převodem na bankovní účet. Žalovaná zavázala žalobkyni za poskytnutý úvěr uhradit poplatek ve výši , částka, , skládající se z úroku ve výši , částka, a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Žalovaná si dále s žalobkyní sjednala doplňkové pojištění, za které se zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši , částka, . Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku , částka, , a to ve 30 měsíčních splátkách po , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací a dokladů od žalované, Žalovaná svým podpisem zákaznické karty čestně prohlásila, že reálně disponuje použitelnými příjmy k datu podpisu a stvrdila tak úplnost, přesnost a pravdivost jí předložených údajů, na základě kterých byly do její Zákaznické karty vepsány údaje o jejích příjmech a výdajích, z čehož pak Žalobkyně zcela opodstatněně při poskytování příslušného spotřebitelského úvěru vycházela. Žalovaná uhradila pouze částku , částka, . Žalovaná následně žalobkyni sdělila, že považuje smlouvu za neplatnou, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila a celý dluh byl zesplatněn ke dni , datum, . Ke dni , datum, přestaly být žalované poskytovány služby doplňkového pojištění.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že dle jejího názoru je smlouva o úvěru absolutně neplatná z důvodu hrubého rozporu smlouvy s dobrými mravy, a to především z důvodu výše RPSN a nedostatečným splněním povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost. Ohledně výše RPSN uvedla, že podle statistik ČNB činí v roce 2025 její výše 8,95 %, zatímco u tohoto úvěru činí její výše 98,15 %, tedy přibližně 11 násobek obvyklé sazby. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že měla již půjčku jiné společnosti, dále jsou v zákaznické kartě uvedeny další příjmy domácnosti, které žalobkyně nijak neověřila, vyžádala si pouze předložení občanského průkazu, měsíční výši příjmu a výdaje za nájem, nepožadovala doklady prokazující pravidelné měsíční výdaje. Zákaznickou kartu vyplňoval zprostředkovatel. Smlouva je tak absolutně neplatná podle ustanovení § 87 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci se tak nejedná o nárok ze smlouvy o úvěru, ale o nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná dále uvedla, že již uhradila částku , částka, a zbývající částku , částka, navrhla splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, .3. Žalobkyně v replice vyjádření žalované uvedla, že výše RPSN nepřesahuje judikatorně dovozenou hranici a není tak v rozporu s dobrými mravy. Dále žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované pověřila řádně a v souladu s požadavky na ni kladenými legislativou.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, a v rozsahu zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, a v tomto rozsahu bylo řízení usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, částečně zastaveno. Předmětem řízení zůstala částka , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. Omluvu žalované soud nevyhodnotil jako řádnou, neboť žalovaná sdělila, že se jednání nemůže zúčastnit ze , podezřelý výraz, důvody, ale tyto do začátku jednání nedoložila. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním bez její přítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti;7. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou žalobkyně poskytla žalované částku , částka, a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených , částka, částku celkem , částka, , která je složena z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , a pojistné ve výši , Anonymizováno, ve 30 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka činila , částka, ) splatných vždy na konci 30 denního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % a. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaná přistoupila do pojistného programu o pojištění schopnosti splácet ve variantě základ (prokázáno listinou označenou jako zařazení a přistoupení zákazníka do pojistného programu). Pro účely posouzení úvěruschopnosti žalobkyně byla vyplněna tzv. zákaznická karta. V té bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dle zákaznické karty měla žalovaná příjem ze zaměstnání , částka, , který měl být ověřen výpisem z účtu, dále byly uvedeny další příjmy domácnost ve výši , částka, , které nebyl ověřeny. Jako výdaje byly uvedeny náklady na bydlení ve výši , částka, , externí splátky ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná měla ke dni uzavření smlouvy , Anonymizováno, existující a , Anonymizováno, ukončené závazky z úvěru, všechny řádně splácela (prokázáno výpisem z NRKI/BRKI). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalované poskytnuta převodem na bankovní účet dne , datum, (prokázáno historií pohybů na běžném účtu žalované). Žalovaná dne , datum, sdělila, žalobkyni, že smlouvu o spotřebitelském úvěru považuje za neplatnou z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti a výše RPSN a navrhla splatit neuhrazenou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (prokázáno dopisem ze dne , datum, ).8. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.9. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.12. Soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se ve dvou případech zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úroky a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná