12 C 270/2025-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvy dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , a dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb a tarifů. Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla ke dni , datum, . Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, se slevou, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši , částka, představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnila dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve Vyúčtování splátek č. , hodnota, . S ohledem na předčasné ukončení Účastnické smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované poměrnou část Podmíněné slevy ve výši , částka, Vrubopisem č. , hodnota, . Obsahem Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. Podmíněnou slevu. S ohledem na předčasné ukončení Účastnické smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované poměrnou část Podmíněné slevy ve výši , částka, Vrubopisem č. , hodnota, .2. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování:- vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z ceny za M-Platbu ve výši , částka, , ceny za SMS Platbu ve výši , částka, a splátky zařízení ve výši , částka, ,- vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z ceny za M-Platbu ve výši , částka, a ceny za SMS Platbu ve výši , částka, ,- vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se ze splátky zařízení ve výši , částka, ,- vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši , částka, ,- vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši , částka, .Žalovaná částka v celkové výši , částka, tak obsahuje cenu za služby třetích stran ve výši , částka, , součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, .3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , a dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb a tarifů. Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby (prokázáno příslušnými účastnickými smlouvami). Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, se slevou, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši , částka, představovala slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání této smlouvy, a to 24 měsíců a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, ). Obsahem Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny ve výši , částka, představovala podmíněnou dodržením sjednané doby trvání této smlouvy, a to 24 měsíců (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky z účastnických smluv, žalobkyně účastnické smlouvy dne , datum, vypověděla (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne , datum, ).6. Na základě uvedených smluv žalobkyně žalované vystavila následující vyúčtování:- vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z ceny za M-Platbu ve výši , částka, , ceny za SMS Platbu ve výši , částka, a splátky zařízení ve výši , částka, ,- vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z ceny za M-Platbu ve výši , částka, a ceny za SMS Platbu ve výši , částka, ,- vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se ze splátky zařízení ve výši , částka, ,- vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši , částka, ,- vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši , částka(prokázáno příslušnými vyúčtováními).Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Po právní stránce byly v souladu s výše uvedenými předpisy uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komu