12 C 79/2025-40 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, ) (dále jen „předchůdkyně žalobckyně), uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, zaslala žalovaná předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, na základě které žalovaný čerpal , částka, se splatností dne , datum, . Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná uhradila pouze částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyně. Žalobkyni byla postoupena pohledávka ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, dle čl. 8.1 standardních podmínek úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši , částka, . Žalovaná následně uhradila částku , částka, . Žalovaná tak žalobkyni dluží částku , částka, , jejíž úhrady se žalobkyně domáhá.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně dne , datum, o poskytnutí úvěru ve výši , částka, (prokázáno listinou označenou „, Anonymizováno, “). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala splácet Úvěr, úroky z Úvěru ve výši , Anonymizováno, % denně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající Minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 13 % nesplaceného Úvěru společně s úrokem z Úvěru a Poplatkem za čerpání nebo (b) , částka, , podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle této Smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Celková splatná částka činila , částka, za předpokladu, že dojde k čerpání částky , částka, . Dále byl sjednán poplatek z prodlení ve výši , částka, jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých Věřiteli v souvislosti s vaším prodlením s jakoukoli minimální měsíční splátkou do data skutečného splacení (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná čerpala dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , vše na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, (prokázáno potvrzeními o platbách). Ke dni , datum, činila celková dlužná částka , částka, . Dlužná částka sestávala z poskytnuté částky , částka, , úroku ve výši , částka, a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, x , částka, . Dlužná částka byla splatná ke dni , datum, (prokázáno fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, ). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o opakovaném postoupení pohledávek, kterou byl na žalobkyni postoupen soubor pohledávky včetně pohledávky za žalovanou, jež je předmětem tohoto řízení (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek). Změna věřitele byla žalované oznámena (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky , částka, výzvou odeslanou právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená.8. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalované, která úvěr čerpala prostřednictvím bezhotovostních plateb. Úvěr měla žalovaná vrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % denně do , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru. Žalovaná uhradila po dobu trvání úvěru částku , částka, a po postoupení pohledávky , částka, . V souvislosti s prodlením vynaložila předchůdkyně žalobkyně náklady, které se žalovaná zavázala uhradit ve výši , částka, za každou neuhrazenou splátku. Žalovaná předložené listiny nezpochybnila, ani nenamítala, že by se s nimi neseznámil. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru neprokázala. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o úvěru za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.10. Protože se žalovaná svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mají