15 C 156/2025-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou se žalobkyně, společnost , Jméno žalobkyně, . domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, Smlouvu o , Anonymizováno, úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , na základě níž žalovaný načerpal úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen spolu se sjednaným pojištěním a příslušenstvím v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, k , Anonymizováno, . dni v měsíci. Žalobkyně kvůli neplacení ze strany žalovaného prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaný tak dluží na jistině částku , částka, , dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (vzniklým sazbou , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a kontrolovala dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi , právnická osoba, . Žalovaný uvedl příjem , částka, , což žalobkyně zkontrolovala na základě příchozích transakcí na účtu žalovaného. Životní výdaje žalovaného stanovila žalobkyně podle svého interního ekonomického modelu, stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, po poskytnutí úvěru. Dotazem do , Anonymizováno, a vlastních systémů žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, . Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Žalobkyně nezjistila žádnou skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, proto žádosti žalovaného vyhověla.3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že žalovaný splátky řádně plnil od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, se poprvé dostal do prodlení (splátka byla zaplacena až , datum, , dále pak byly splátky hrazeny řádně do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl žalovaný opět v prodlení se splátkou. Splátky pak hradil až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale vždy s mírným prodlením. Od měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až do dne odstoupení od smlouvy, tj, dne , datum, , žalovaný neuhradil žádnou splátku, byl tedy v prodlení s více než dvěma splátkami po sobě jdoucími. Dne , datum, byl žalovaný v prodlení se splátkami v celkové výši , částka, . Poslední úhradu na úvěr realizoval žalovaný dne , datum, . Poté již neuhradil ničeho.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.5. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.6. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru „, Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob platných a účinných, podmínek pro poskytování , Anonymizováno, úvěrů , Anonymizováno, platných a účinných, sazebníku bankovních poplatků , Anonymizováno, – aktuálně nabízených produktů a historie položky soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . (žalobkyní) a žalovaným. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému na , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, převodem , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit úvěr v , Anonymizováno, měsíčních splátkách spolu s úrokem a poplatkem za sjednání ve výši , částka, . Dle smlouvy byla úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, jako roční úroková sazba , Anonymizováno, % ročně. Ze smlouvy o vedení účtu u , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovaného bankovní účet a současně mu vydat k užívání platební kartu, a to na základě žádosti ze dne , datum, .7. Z žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru , Anonymizováno, – předschválená nabídka bez podpisu žalovaného, soud zjistil, že žalovaný požadoval úvěr ve výši , částka, a k této žádosti uvedl, že je , Anonymizováno, , jeho měsíční příjem je , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, povinnosti, jeho měsíční náklady na bydlení činí , částka, .8. Z listiny označené jako registr + schválení soud zjistil, že žalovaný má průměrný měsíční příjem , částka, , má úvěr se splátkovým zatížením ve výši , částka, , disponibilní příjem , částka, , celkovou částku zatížení disponibilního příjmu , částka, .9. Z transakční historie účtu za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, bez podpisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl žalovanému poskytnut dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že žalovanému byly na účet připisovány , Anonymizováno, prostředky od různých třetích osob, přičemž není zřejmé, zdali se jedná o půjčku či mzdu.10. Z historie úvěru: , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a jak žalovaný úvěr splácel, přičemž poslední úhradu splátky provedl žalovaný dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, .11. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne , datum, vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné pohledávky ve výši , částka, a nákladů vymáhání do , Anonymizováno, dnů od doručení, pokud k uhrazení v tomto termínu nedojde, žalobkyně odstupuje tímto od Smlouvy o , Anonymizováno12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. podacího archu z téhož dne, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, dle smlouvy o , Anonymizováno, úvěru do , Anonymizováno, dnů od doručení dopisu a dále k úhradě nákladů právního zastoupení.13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.16. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).17. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a jiné poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.19. Žalobkyně je držitelem bankovní licence ve smyslu § 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách a předmětem její činnosti je tedy mimo jiné poskytování úvěrů. Vzhledem k předmětu své činnosti je tedy žalobkyně ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele