15 C 303/2025-28 — Okresní soud v Liberci

1. Návrhem se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále pak částku , částka, jako smluvní pokutu dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovaným distančním způsobem Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , na základě kterého se zavázala žalované poskytnout , Anonymizováno, úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, . První splátka byla splatná dne , Anonymizováno, a konec kreditového rámce měl nastat dne , Anonymizováno, . Úvěr byl Žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, v částce , částka, . Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byl i Sazebník a , Anonymizováno, obchodní podmínky. Žalovaná se dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a čl. , Anonymizováno, Smlouvy zavázala zaplatit Žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , Anonymizováno, % z vyplacené tranše. Žalovaná se dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a čl. , Anonymizováno, Smlouvy zavázala zaplatit Žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaná na předmětný úvěr uhradil , částka, . Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstal nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o , Anonymizováno, úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované částku až do výše , částka, jako , Anonymizováno, úvěr (dále v textu jen “Úvěr”), který lze čerpat postupně i opakovaně. Konkrétní částka, kterou je klient oprávněn čerpat k určitému okamžiku je dána Maximální částkou k čerpání, která může být nižší než nevyčerpaná část , Anonymizováno, rámce. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úrokem , Anonymizováno, % denně s poplatkem za vyplacení tranše úvěru , Anonymizováno, z čerpané částky, počínaje , datum, , konče , datum, . RPSN činilo , Anonymizováno, %.5. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaná je majitelkou účtu č. , č. účtu, a že na něj žalobkyně nahlédla dne , datum, .6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná uvedla, že ve společné domácnosti žijí , Anonymizováno, osoby, pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , nezbytné výdaje , částka, , zbylé výdaje , částka, , ověřené příjmy , částka, , výše měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, . Žalobkyně přiřadila žalované regionální koeficient , Anonymizováno, , zohlednila nepracující členy domácnosti , Anonymizováno, , přiřadila rezervu pro výdaje , částka, , vypočítala minimální výdaje , částka, a na základě toho dospěla k disponibilnímu příjmu , částka, při doporučeném počtu prodloužení , Anonymizováno, . Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné.7. Z přehledu , Anonymizováno, transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované částku celkem , částka, na účet č. , č. účtu, .8. Z listiny označené a vypracované žalobkyní jako Identifikované příjmy se podává, že prostřednictvím výpisu z , Anonymizováno, účtu měla žalovaná čistý měsíční příjem , částka, .9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce , Anonymizováno, , určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce , částka, , které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr , Anonymizováno, ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.18. Poskytovatel je povinen postupovat s odbornou péčí, řádně a v potřebném rozsahu tak, aby skutečně nebyl důvod pochybovat o schopnosti úvěr splácet, a povinností soudu je toto v řízení ověřit. Ústavní soud ČR v řízení sp. zn. , Anonymizováno, dovodil, že pokud soud nezkoumal, zda poskytovatel úvěru při jeho poskytnutí prověřil schopnost úvěr splatit, pak zasáhl do základního práva spotřebitele na soudní ochranu. Tato povinnost je tak i v rovině ústavněprávní vnímána jako zcela zásadní, a nikoliv pouze formální, při které by poskytovatel úvěru mohl účinně argumentovat tím, že stačí, aby mu spotřebitel sdělil informace, na které by měl být oprávněn bez dalšího spoléhat. Povinnost aktivního přezkumu je nosnou myšlenkou evropské úpravy, která má legitimní a zcela pochopitelné cíle, a to vyhnout se dluhovým spirálám, které zatěžují nakonec celou společnost.19. Bez ohledu na to, že každý má jednat poctivě, tedy uvádět pravdu v závazkových vztazích, a nemá se samozřejmě dopouštět , Anonymizováno, činnosti včetně úvěrových podvodů, je tak dána zcela konkrétní a na takovém nepoctivém či nezákonném jednání zájemce o úvěr nezávislá povinnost jeho poskytovateli. Negovat ji poukazem na to, že ani druhá strana nesplnila