15 C 62/2025-35 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na , Anonymizováno, z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na , Anonymizováno, , Anonymizováno, den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí , Anonymizováno, úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaná celkem čerpala částku ve výši , částka, . Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Jelikož však žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , a nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, .2. Dále žalobkyně tvrdila, že před uzavřením předmětné smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V podrobnostech žalobkyně odkázala na postup posouzení úvěruschopnosti spolu s argumentací, jak bylo k posouzení dospěno a rovněž přiložila Zprávu z , Anonymizováno, registru klientských informací (, Anonymizováno, ). Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku kterých přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , proti kterému žalovaná včasně podala odpor doručený soudu dne , datum, .4. Žalovaná se ve svém podání ze dne , datum, vyjádřila k návrhu žalobkyně tak, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, jelikož žalobkyně požaduje částku, ve které nejsou zahrnuty již zaplacené částky a dodatečně uhrazené částky.5. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, v reakci na podání žalované uvedla, že žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem , částka, , přičemž výše celkové zaplacené částky je patrná ze splátkového kalendáře. Celková žalovaná částka, kterou žalobkyně požadovala po žalované se skládá z jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, .6. Z jednání konaného dne , datum, se právní zástupce žalobkyně omluvil. Žalovaná požádala soud o odročení jednání z důvodu doručení předvolání až dne , datum, a z důvodu pracovní vytíženosti se nemůže dostavit. Soudem bylo však zjištěno, že předvolání k jednání bylo žalované doručeno do datové schránky již dne , datum, , měla tedy dostatek času si práci zařídit tak, aby se mohla na jednání dostavit. Žalovaná se tak k nařízenému jednání nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, soud proto jednání konal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.8. Z Úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše minimální měsíční splátky činila , Anonymizováno, z dlužné částky. Sjednána byla roční úroková sazba ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši , částka, za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové podmínky. Ze smlouvy a z úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než , Anonymizováno, měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaná při uzavření smlouvy uvedla výši příjmu , částka, , druh bydlení – , Anonymizováno, , počet vyživovaných dětí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinný stav – , Anonymizováno, , zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – , právnická osoba, , adresa, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, .9. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalované vycházela z , Anonymizováno, údajů žalované rodinný stav – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , druh bydlení – , Anonymizováno, , počet dětí , Anonymizováno, , Anonymizováno, a finančních údajů zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kde neměla žalovaná žádné záznamy.10. Z Metodiky pro posouzení úvěruschopnosti byly zjištěny pravidla, podle kterých žalobkyně posuzuje úvěruschopnost tak, jak popsala v žalobě.11. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaná předepsané splátky hradila. Žalovaná čerpala celkem částku , částka, , předepsána jí byla částka , částka, a uhradila celkem , částka, . Zbývá jí tak uhradit celkem , částka, . Ohledně průběh splácení a čerpání však bylo zjištěno, že žalovaná hned , datum, vyčerpala , částka, , poté od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátky hradila, , datum, opět čerpala , částka, , ale došlo k převodu , Anonymizováno, programu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, programu. Poté výpis po dobu , Anonymizováno, let nevykazuje žádné finanční pohyby, až v roce , Anonymizováno, byla mimořádná splátka , částka, a poté se pohyby objevují až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .12. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru ve výši , částka, nejpozději do , Anonymizováno, dnů od sepsání výzvy, dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .13. Z Předžalobní výzvy k zaplacení částky , částka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .14. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.15. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).16. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, do