15 C 88/2025-106 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 11 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně“), s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Za těchto předpokladů měl činit celkový počet splátek , Anonymizováno, . Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení , Anonymizováno, smluv o úvěrech ke dni , datum, . Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Z tohoto důvodu tak žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a po žalovaném požadovala okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě (tj. do , datum, ) dlužné splátky neuhradil, došlo k zesplatnění předmětného úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou částky , částka, vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě této částky nejpozději do , datum, s upozorněním, že v opačném případě dojde k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a pohledávku neuhradil, v důsledku čehož byl dopisem ze dne , datum, informován, že je ke dni , datum, povinen uhradit částku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, zkoumala úvěruschopnost žalovaného vycházeje přitom z údajů získaných jak od žalovaného, tak od třetích stran, jako je interní databáze právní předchůdkyně, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, rejstřík. Před poskytnutím úvěru žalovaný potvrdil, že byl v dané době v pracovním poměru u zaměstnavatele „, právnická osoba, .“, a zároveň doložil, že ze mzdy, kterou od tohoto zaměstnavatele pobírá, nejsou vedeny srážky ze mzdy a deklaroval průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Právní předchůdkyně dále při posuzování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr vycházela ze skutečnosti, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Z , Anonymizováno, databáze právní předchůdkyně bylo zjištěno, že žalovaný v této neměl žádný negativní záznam. Z , Anonymizováno, rejstříku právní předchůdkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno , Anonymizováno, řízení, z , Anonymizováno, zjistila, že proti žalovanému nebyla vedena žádná , Anonymizováno, . Dále právní předchůdkyně přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu. Rovněž právní předchůdkyně ověřovala výdaje žalovaného, přičemž nevycházela pouze z výdajů sdělených žalovaným, tj. náklady na bydlení ve výši , částka, , ale konfrontovala je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Při posouzení platební kapacity žalovaného vycházela právní předchůdkyně z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , s přihlédnutím k nákladům na bydlení žalovaného a jeho existenčním výdajům, které byly vzhledem k situaci žalovaného (typ bydlení, rodinný stav a počtu osob v domácnosti) stanoveny ve výši , částka, a z pravidelných výdajů, které tvořily pravidelné splátky (včetně předpokládané nové splátky úvěru) v celkové výši , částka, měsíčně. Žalovanému nebyly prováděny žádné srážky ze mzdy a dále neměl žádné další mimořádné výdaje týkající se nákladů na bydlení, doplatků na léky, výživného apod. Žalobkyně tak je toho názoru, že platební kapacita žalovaného byla pro poskytnutí úvěru ve výši , částka, se splátkou , částka, naprosto dostatečná, kdy žalovanému zbylo celkem , částka, pro hrazení neočekávaných výdajů., právnická osoba, řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, . Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho mezinárodní pravomoc. Pravomoc zdejšího soudu je vzhledem k členství obou zemí v Evropské unii posuzovat nejprve podle právních předpisů EU, konkrétně Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen Nařízení). V tomto případě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr, nejednalo se o úvěr účelově vázaný na koupi movitých věcí. Je proto třeba aplikovat článek , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) odrážku druhou Nařízení, podle kterého je příslušný soud dle místa na území členského státu, kde podle smlouvy byly nebo měly být služby (zde úvěry) poskytnuty. Soud dospěl k závěru, že rozhodným právem je právo ČR ve smyslu čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť žalovaný měl v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště v ČR.5. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalovanému, jakožto účastníkovi neznámého pobytu, v souladu s ust. § 29 odst. 3 občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ustanoven opatrovník , Jméno opatrovnice, , , Anonymizováno, , sídlem , adresa, .6. , Anonymizováno, žalovaného uvedla, že žalobkyně řádně nedoložila, jak její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když k ověření deklarovaných čistých měsíčních příjmů žalovaného ve výši , částka, žalobkyně nedoložila ničeho. Dále , Anonymizováno, žalovaného uvedla, že právní předchůdkyně nedostatečně zkoumala výdaje žalovaného, kdy se pouze spolehla na deklarovanou výši nákladů na bydlení žalovaného v částce , částka, , což je částky zcela neodpovídající trhu s nájemním bydlením. Nic dalšího na výdajové stránce zkoumáno nebylo. Rovněž , Anonymizováno, uvedla, že žalobkyně nedoložila výstupy z databází a registrů, jež by prokazovaly tvrzení žalobkyně o ověření úvěruschopnost žalovaného. , Anonymizováno, tak má za to, že právní předchůdkyně řádně a s odbornou péčí neověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně sice žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, nicméně z povahy a obsahu této výzvy nevyplývá, že by šlo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu občanského zákoníku. Výzva adresovaná žalovanému zjevně nesměřovala k vydání bezdůvodného obohacení, nýbrž představovala pouze obecnou výzvu k plnění, a postrádá tak potřebnou kvalifikaci. , Anonymizováno, je tak toho názoru, že žaloba je zjevně předčasná, jelikož právní předchůdkyně žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení kvalifikovaně nevyzvala, čímž nesplnila předpoklad splatnosti pohledávky.7. K tomu žalobkyně uvedla, že v případě, že by soud shledal smlouvu neplatnou, představovala by poskytnutá částka ve výši , částka, peněžité plnění poskytnuté bez právního důvodu, přičemž žalovaný je v souladu s ust. § 2991 o. z. povinen žalobkyni toto peněžité plnění vydat. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, . Žalovaný byl prostřednictvím výzev ze dne , datum, a dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky. Rovněž žalobkyně uvedla, že , Anonymizováno, žalovaného ve svém vyjádření uznává, že byl žalovaný vyzván k plnění, to že žalobkyně ve své výzvě neidentifikovala jako důvod domnělou neplatnost smlouvy, nic nemění na skutečnosti, že žalovaný si po obdržení výše uvedených výzev musel být vědom svého dluhu vůči žalobkyni, jakož i skutečnosti, že žalobkyně nárokuje vydání jí poskytnutých finančních prostředků žalovanému zpět.8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 11 % ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úrokem splácet ve , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, měsíčně vždy k , Anonymizováno, . dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, .9. Z formu