16 C 101/2025-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 45 566,04 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg.č.: , tel. číslo, , jednající prostřednictvím své pobočky , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč coby revolvingový rámec a žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisí na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z aktuálně čerpané jistiny, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 22,68 % p.a. Dle obchodních podmínek bylo mezi stranami sjednáno právo věřitele, odstoupit od úvěrové smlouvy, ocitne-li se dlužník v prodlení. Žalovaný přestal hradit sjednané splátky, když poslední řádná splátka v celém rozsahu byla uhrazena za 13. 11. 2023. V návaznosti na výše uvedené žalobkyně dne 24.2.2024 odstoupila od úvěrové smlouvy a úvěr se stal splatný dnem 31. 3. 2024. Dlužná částka je činěna jistinou ve výši 45 566,04 Kč, kapitalizovaným úrokem řádným ve výši 11 907,73 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 674,73 Kč. Dále žalobkyně nárokuje přirůstající úrok z prodlení v zákonné sazbě a úrok řádný snížený na sazbu 14,75 % p.a. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, , k postoupení došlo s účinností ke dni , datum, .2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovým úvěru č. , hodnota, , ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výš 50 000 Kč formou revolvingového úvěru prostřednictvím úvěrové karty a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet spolu s úrokem ve výši 22,68 % ve splátkách ve výši minimálně 5 % dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč, splátky byly splatné vždy k 17. dni každého měsíce, počínaje , datum, (prokázáno smlouvou revolvingovém úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný finanční prostředky čerpal, nehradil však sjednané splátky. Žalovaný dlužil ke dni zesplatnění celkem 47 066,04 Kč a na úrocích částku 6 194,96 Kč (prokázáno historií úvěru). Žalobkyně žalovaného vyzvala dne 24. 2. 2024 k úhradě dlužné částky 9 600 Kč do 31. 3. 2024 s tím, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, je tato výzva zároveň odstoupením od smlouvy ke dni 31. 3. 2024 (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky a podmíněným odstoupením od úvěrové smlouvy). Dne 31., Anonymizováno, 2024 žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému splacení celého dluhu ve výši 53 261,00 Kč s tím, že jeho splatnost nastala dne 31. 3. 2024 (prokázáno výzvou ze dne 31. 3. 2024).5. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalobkyně smlouvu o postoupení portfolia, na základě které se žalobkyně s účinnost k , datum, stala smluvní stranou veškerých úvěrových, rámcových a pojistných smluv vymezených v Postupní smlouvě (prokázáno čestným prohlášením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg.č.: , tel. číslo, ). Postoupení smlouvy bylo žalovanému oznámeno (prokázáno dopisem ze dne 2. 11. 2023).6. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 26. 11. 2024 a podacím lístkem).7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Dle ustanovení § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Dle § 1895 odst. 2 o. z. má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno.9. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.10. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovým úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve sjednaných splátkách. Rovněž se zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet. Žalovaný splátky nehradil, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a vzniklo jí právo požadovat okamžité splacení celé dlužné částky. Žalobkyně se stala smluvní stranou na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěru uzavřené v souladu s § 1895 o. z. na Žalovaný dluží jistině částku 45 566,04 Kč, kapitalizovaným úrokem řádným ve výši 11 907,73 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 674,73 Kč. Žalobkyni dále náleží smluvní úrok, který požaduje pouze ve výši 14,75 % p.a. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.11. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši2 423 Kč. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 823 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby) podle ustanovení § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.