16 C 185/2025-36 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 151 635,93 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,78 % z výše sjednaného úvěrového rámce splatných vždy 20. dne kalendářního měsíce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 300 935 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 170 865 Kč, část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 31. 12. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni částku 151 635,93 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 149 499,67 Kč, poplatků za pojištění ve výši 36,26 Kč nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, které představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 24 802,80 Kč, úrok ve výši 27,90 % p.a. od 7. 4. 2025 do zaplacení z částky 149 499,67 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 130,69 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 8. 4. 2025.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému opakovaně finanční prostředky až do výše nevyčerpaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet spolu s úrokem ve výši 27,90 % v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce splatných vždy 20. dne kalendářního měsíce. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč maximálně ve výši dlužné splátky, a náhradu nákladů na vymáhání v paušální výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit měsíční úhradu za pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatek za vedení účtu ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru). Sjednaný úvěrový rámec činil 150 000 Kč. Žalovaný v čerpal finanční prostředky v celkové výši 300 935 Kč, spolu se smluvními pokutami, poplatky za upomínání a úroky bylo žalovanému předepsáno k úhradě 351 434,42 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 170 865 Kč, z toho bylo 151 435,33 Kč započteno na jistinu, 15 712,25 Kč na úrok za hotovostní transakce, 42,63 Kč na úrok za pojistné, 300 Kč na náklady na vymáhání, 1 000 Kč na smluvní pokutu, 554,05 Kč na úrok (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se splácením vyzvala dne 31. 12. 2024 žalovaného k úhradě celého dluhu, který ke dni zesplatnění činil 165 872,95 Kč (prokázáno zesplatňujícím dopisem). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou).5. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, žije u , Anonymizováno, , nemá žádnou vyživovací povinnost a má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, . Žalovaný dále uvedl výdaje na bydlení ve výši , částka, , splátky úvěrů ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně provedl\ lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen (prokázáno kartou klienta). Příjem a výdaje žalovaného žalobkyně ověřila výpisem z účtu (prokázáno výpisem z účtu žalovaného za období od , Anonymizováno, 2023 a do , Anonymizováno, 2024). Žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti použila metodiku MLS (= maximální limit splátky), kdy hodnota MLS je zbytná částka, která zůstává klientovi či domácnosti pro zbytné výdaje (mimo již započítané), a to s výsledkem MLS klienta ve výši , částka, a MLS domácnosti , částka, (prokázáno listinou nazvanou Ověření bonity MLS).6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal částku 300 935 Kč. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 27,90 % v pravidelných měsíčních splátkách a platit poplatek za pojištění a poplatek za vedení účtu. Žalovaný úvěr do data splatnosti nevrátil. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na smluvní pokutu. V souladu se smlouvou žalobkyni vznikl rovněž nárok na poplatky za výpis z účtu a náhradu nákladů na vymáhání. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalovaného je s ohledem na jeho výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek žalovaného zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.10. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 33 762,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 810 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 7 180 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ust