16 C 206/2025-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím, a to z titulu postoupených nároků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou, a to za dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaná částka pak představuje dluh za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku 35 730,98 Kč, na kterou žalovaná uhradila pouze 12 640,63 Kč. Dluh se stal splatným dne 27.5.2022 a dlužná částka činí 23 090,35 Kč. Společnost , právnická osoba, pak tuto pohledávku postoupila žalobci na základě smlouvy ze dne , datum, , s účinky ke dni 2.4.2025.Žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna dopisem ze dne 9.4.2025. Stejného dne 9. 4. 2025 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Dlužná částka pak nebyla uhrazena.2. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou, a to na dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaná částka pak představuje dluh za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, ,vyúčtované fakturou č., hodnota, na částku 35 730,98 Kč, na kterou žalovaná uhradila pouze 12 640,63 Kč. Dluh se stal splatným dne 27.5.2022 a dlužná částka činí 23 090,35 Kč. Společnost , právnická osoba, pak tuto pohledávku postoupila žalobci na základě smlouvy ze dne , datum, , s účinky ke dni 2.4.2025. Žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna dopisem ze dne 9.4.2025. Stejného dne 9.4.2025 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Dlužná částka pak nebyla uhrazena.4. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaná dobrovolně nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu a služby, která pro ni vyplývala z uzavřeného smluvního vztahu, a proto soud důvodné žalobě vyhověl. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 10 035,30 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 924 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 2 600 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 450 Kč [§ 13 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21 %) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku podle § 137 odst. 3 o.s.ř. , když advokát žalobce je plátcem této daně. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.