19 C 128/2025-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva1“). Žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, – , datum, . Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce odeslal žalovanému upomínku k uhrazení dlužné částky za sdružené služby dodávky elektřiny. Daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, , žalobce vyúčtoval poplatek , částka, za upomínku v souladu s Podmínkami.2. Dále byla mezi účastníky řízení dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva2“). Žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , kdy tato částka představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od , datum, – , datum, . Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, , žalobce vyúčtoval poplatek , částka, za upomínku v souladu s Podmínkami.3. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, . Do dnešního dne však neuhradil ničeho.4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, kterou se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, Z Všeobecných podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, za jakých podmínek žalobce žalovanému dodával elektřinu, včetně způsobu plateb a fakturace. Dle sekce poplatky se žalovaný zavázal platit poplatek ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od , datum, – , datum, s nedoplatkem , částka, se splatností , datum, . Z příslušné upomínky bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb. Poplatek , částka, byl vyúčtován Daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, .7. Žalobce dále dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, kterou se zavázal dodávat žalovanému zemní plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci zemního plynu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , Anonymizováno, Z Všeobecných podmínek dodávky plynu bylo zjištěno, za jakých podmínek žalobce žalovanému dodával plyn, včetně způsobu plateb a fakturace. Dle sekce poplatky se žalovaný zavázal platit poplatek ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce zemní plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, – , datum, s nedoplatkem , částka, se splatností , datum, . Z příslušné upomínky bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb. Poplatek , částka, byl vyúčtován Daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, .8. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek upomínán předžalobní výzvou dne , datum, .9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.11. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.12. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným došlo jednak k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané komodity zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodané komodity řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatků za dodávku komodit za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ s prodlením žalovaného s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, je nárok žalobce, pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, rovněž oprávněný.15. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.