19 C 38/2025-43 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku celkem , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě které byl dne , datum, žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl vyplacen formou bezhotovostního převodu, a to na účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet dle podmínek Smlouvy s příslušenstvím (úrokem, poplatky, náklady na upomínání), a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvy a dostal se tak do prodlení s jeho úhradou. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru.2. Dále žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě které byl dne , datum, žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl vyplacen formou bezhotovostního převodu, a to na účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet dle podmínek Smlouvy s příslušenstvím (úrokem, poplatky, náklady na upomínání), a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvy a dostal se tak do prodlení s jeho úhradou. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru.3. Pohledávky vyplývající z úvěrových smluv původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tyto pohledávky postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, , tedy žalobce. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění.4. Dříve než soud začal ve věci jednat, vzal žalobce žalobu podáním ze dne , datum, částečně zpět, a to co do plnění převyšující žalovanému poskytnutou jistinu. Soud proto řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. v požadovaném rozsahu zastavil (viz výrok III.). Žalobce s ohledem na uvedené zpětvzetí, kdy nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané úvěrové smlouvy, požaduje zaplacení toliko , částka, , tedy plnění představující vyplacenou částku úvěru, jakožto bezdůvodného obohacení.5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.6. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast omluvil, žalovaný nikoli. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.7. Z potvrzení o platbě, vystaveného , právnická osoba, . dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu právního předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , č. , č. účtu, byla dne , datum, provedena platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, .8. Z potvrzení o platbě, vystaveného , právnická osoba, . dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu právního předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , č. , č. účtu, byla dne , datum, provedena platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení s přílohou této smlouvy (přehled pohledávek), bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení s přílohou této smlouvy (přehled pohledávek), bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení s přílohou této smlouvy (přehled pohledávek), bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , na společnost žalobce.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k navrácení dlužných částek. O odeslání výzvy žalovanému dne , datum, pak svědčí poštovní podací , tituly před jménem13. V řízení bylo prokázáno, že žalobci vznikl nárok na bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , zaslal bez právního důvodu bezhotovostním převodem na účet žalovaného částku , částka, . Žalovaný byl proto vyzván k vrácení mu zaslané částky dopisem, na výzvu však nijak nereagoval a ničeho nevrátil. Jelikož žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný v řízení ničeho netvrdil, vrácení částky neprokázal, bylo žalobě jako důvodné vyhověno.14. Aktivní legitimace žalobce k vedení sporu byla prokázána platně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek (§ 1895 odst. 1 občanského zákoníku).15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měli účastníci ve věci zhruba stejný úspěch a neúspěch (příslušenství bylo kapitalizováno ke dni vyhlášení rozsudku), a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.