21 C 150/2025-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, v době okolo , Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, na adrese , adresa, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, fyzicky napadl , jméno FO, , narozeného , datum, , pojištěnce , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojišťovny ČR. Jmenovanému pojištěnci žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady , podezřelý výraz, péče ve výši , částka, a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým by žalovaný uznán vinným z předmětného protiprávního jednání. Žalobkyně tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody proti žalovanému. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě škody, nákladů za hrazené služby , podezřelý výraz, péče podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. výzvou ze dne , datum, , kterou žalovaný nepřevzal.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z vyúčtování , podezřelý výraz, péče k náhradě za léčení poškozeného , jméno FO, bylo zjištěno, že v souvislosti se zraněním poškozeného (pojištěnec žalobkyně) dne , datum, byly vyúčtovány jednotlivé úkony v celkové částce , částka, .5. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů léčení ze dne , datum, včetně dodejky (zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí od , datum, , následně vrácena odesílateli , datum, jako nevyzvednutá v úložní době), bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do 15 dnů od doručení této výzvy, a to v souvislosti s poškozením zdraví , jméno FO, , ke kterému došlo dne , datum, v důsledku fyzického napadení ze strany žalovaného.6. Ze spisu Okresního soudu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak z , podezřelý výraz, příkazu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, ublížení na zdraví podle 146 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, kolem , Anonymizováno, hodin na ulici u rodinného domu na adrese , adresa, /, Anonymizováno, poté co mezi ním a , jméno FO, , narozeným , datum, , došlo ke slovní rozepři a poté co do něho , jméno FO, strčil, tak ke , jméno FO, přistoupil a dvakrát jej levou rukou sevřenou v pěst udeřil do oblasti pravé dolní čelisti, čímž mu způsobil fisuru úhlu mandibuly vpravo (částečnou zlomeninu dolní čelisti vpravo), kdy toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření spočívající ve sdrátování čelisti, , podezřelý výraz, v , právnická osoba, po dobu od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, , a v důsledku tohoto zranění byl , jméno FO, nejméně do , datum, , kdy mu byly vytaženy šrouby z čelisti, omezen v obvyklém způsobu života tím, že mohl požívat pouze kašovitou stravu a kvůli sdrátování čelisti špatně vyslovoval, kvůli čemuž v zaměstnání nemohl telefonovat s klienty, což jeho práce běžně často obnáší a musel namísto toho s klienty komunikovat pouze písemně. Žalovanému byl uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců.7. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění má příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.8. Pro vznik práva na náhradu nákladů léčení tak musí být splněny následující předpoklady: 1. protiprávní jednání třetí osoby vůči pojištěnci, 2. vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých pojištěni , podezřelý výraz, pojišťovnou, 3. příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb na straně , podezřelý výraz, pojišťovny, 4. zavinění. Prokázání všech uvedených předpokladů je nezbytnou podmínkou pro úspěch , podezřelý výraz, pojišťovny při uplatnění jejího práva. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4323/2015 ze dne , datum, se o vztah příčinné souvislosti mezi škodou, spočívající ve vynaložených nákladech na léčení pojištěnce a zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby jedná tehdy, vznikla-li škoda následkem tohoto protiprávního jednání tj. bez tohoto protiprávního jednání by škoda nevznikla tak, jak vznikla. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů práva , podezřelý výraz, pojišťovny na náhradu škody podle § 55 odst. 1 zákona o veřejné , podezřelý výraz, pojištění, nestačí pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku protiprávního jednání třetí osoby, ale musí být tato příčinná souvislost postavena na jisto. Protiprávní jednání třetí osoby nemusí být jedinou příčinnou vzniku škody, postačí, jed-li o jednu z příčin, ale příčinu důležitou, podstatnou a značnou. Vztah příčinné souvislosti mezi vznikem škody a zaviněním protiprávním jednáním třetí osoby je vyloučen, jestliže škoda, spočívající ve vynaložených nákladech na léčení pojištěnce, byla způsobena výlučně zaviněním samotného pojištěnce.9. Ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., které je ve vztahu k občanskému zákoníku a jeho ustanovením o náhradě škody speciální normou, zakládá , podezřelý výraz, pojišťovně specifické právo požadovat náhradu škody od třetích osob za náklady vynaložené na péči hrazenou , podezřelý výraz, pojištěním, které vznikly v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným , podezřelý výraz, pojištění. Na náhradu nákladů na , podezřelý výraz, péči, které byly sice vynaloženy , podezřelý výraz, pojišťovnou na péči o jejího pojištěnce, ale nebyly zapříčiněni jednáním třetí osoby ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., však , podezřelý výraz, pojišťovna nárok nemá, neboť s takovou skutečností zákon její nárok vůči třetím osobám nespojuje. Tzn., že je třeba zkoumat spoluzavinění pojištence, jako předběžnou otázku (rozsudek Nevyššího soudu v ČR č.j. 25 Cdo 1113/2022 ze dne , datum, ).10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný.11. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, když k úhradě žalované částky byl vyzván výzvou žalobkyně a byla mu dána lhůta k plnění do 15 dnů od doručení výzvy a v prodlení se ocitl od , datum, . Nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občan. zákoník. Výše úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože nárok žalobkyně je po právu, soud uložil žalovanému zaplatit i úroky z prodlení.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Soud proto přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu řízení. Tyto náklady se stávají z nákladů vynaložených na zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, .