22 C 124/2025-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uloženo zaplatit mu částku 137 061,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , ve které se žalovaný zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky (u přiděleného úvěru od počátku) v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výších dle shora uvedené úvěrové smlouvy. Žalobce na základě výše uvedené úvěrové smlouvy poskytl dle písemného pokynu žalovaného v , Anonymizováno, 2023 celkem částku ve výši 150 000 Kč ze shora uvedeného úvěru za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě. Tímto byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých výše uvedených splátek ze shora uvedeného úvěru ze stavebního spoření. Svůj závazek však žalovaný neplnil řádně, naposledy uhradil splátku splatnou 1.3.2024. Žalobce marně upomínal žalovaného, aby dlužnou částku svého závazku uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh vyplývající ze shora uvedené smlouvy neuhradil ani do termínu uvedeného v poslední výzvě k úhradě dlužných částek, žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil. K datu odstoupení tj. ke dni 30.9.2024 činila dlužná částka 150 695,25 Kč. Ke dni 31.12.2024 pak žalovaný dluží částku 143 757,31 Kč, z toho jistina činí 137 061,85 Kč, úroky z úvěru 2 326,62 Kč a úroky z prodlení 4 368,84 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne , datum, se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné úvěrové podmínky. Podle této smlouvy poskytl žalobce na základě písemné žádosti žalovaného ze dne , datum, žalovanému úvěr ve výši 100 % cílové částky, tedy částku 150 000 Kč, a to bezhotovostním převodem, což bylo prokázáno žádostí o čerpání ID , Anonymizováno, a Oznámením o čerpání úvěru ze dne , datum, . Žalovaný se dle smlouvy zavázal hradit jednak měsíční splátku ve výši 1 756,75 Kč tvořenou z úroků 848,75 Kč a z částky povinného spoření 908 Kč; v další fázi pak měsíční splátku jistiny úvěru 1 756,75 Kč, a to vždy nejpozději k 25. dni kalendářního měsíce. Celková částka ke splacení činila 210 997,48 Kč, pevná úroková sazba byla dohodnuta ve výši 6,79 % p.a. Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě poplatků a dalších služeb spojených s vedením úvěrového účtu dle Sazebníku úhrad, na který smlouva výslovně odkazuje. Z výpisu z překlenovacího úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný řádně uhradil naposledy splátku splatnou v březnu 2024, s dalšími splátkami se dostal do prodlení, poté zcela přestal hradit splátky. Žalovaný byl dopisem ze dne 1.9.2024 žalobcem upozorněn na vzniklý nedoplatek a vyzván k jeho úhradě v dodatečné lhůtě do 30.9.2024. Žalovaný však dlužné částky zcela nezaplatil. S ohledem na tuto skutečnost, žalobce využil svého oprávnění, od smlouvy odstoupil, a zesplatnil úvěr ke dni 30.9.2024. Z výpisu z překlenovacího úvěrového účtu žalovaného je patrno, že žalovaný žalobci po zesplatnění již ničeho neuhradil. Z vyčíslení pohledávky ke dni 31.12.2024 se podává, že žalovaný zůstal žalobci dlužen na jistině 137 061,85 Kč, úrocích z úvěru 2 326,62 Kč a úrocích z prodlení 4 368,84 Kč.4. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr. V předmětné věci bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). Žalovaný čerpal a zjevně spotřeboval poskytnuté finanční prostředky, ovšem již bez toho, aby tyto vrátil, čímž porušil jak příslušné ustanovení občanského zákoníku, tak i obsah a podstatu mezi stranami uzavřené smlouvy – totiž půjčené finanční prostředky dohodnutým způsobem vrátit. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 782 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 482 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.6. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.