23 C 55/2024-158 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, , smluvní pokutu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši , Anonymizováno, % ročně.2. Žalobkyně původně podala žalobu proti první žalované. V žalobě tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovanou , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované , Anonymizováno, na dobu určitou peněžní prostředky ve výši , částka, s dohodnutým celkovým úrokem z poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, s termínem vrácení celkové částky ve výši , částka, žalobkyni dne , datum, . První žalovaná svoji povinnost ze smlouvy nesplnila a ke dni , datum, , ani kdykoliv později do dne učinění tohoto podání nevrátila žalobkyni ničeho. Žalobkyně se pokoušela o smírné vyřešení celé záležitosti, nicméně bezvýsledně, žalovaná jí pouze slibovala dlužné peníze vrátit. Z uvedeného důvodu byla nucena žalobkyně vyhledat právní pomoc. O vrácení žalované částky (součet jistiny a pevně dohodnutého smluvního úroku) byla žalovaná opakovaně prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně upomínána, a to přípisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , na které prvá žalovaná sice reagovala, nicméně tyto upomínky byly bezvýsledné a žalovaná i přes své opakované přísliby neuhradila dlužnou částku ani zčásti.3. Prvá žalovaná se žalobou nesouhlasila. Předně namítala, že smlouva o úvěru měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena dne , datum, , avšak žalovaná byla založena až , datum, . Žalovaná ani nikdy částku , částka, od žalobkyně nepřevzala. Na základě toho prvá žalovaná namítla, že není ve věci pasivně legitimována. Prvá žalovaná dále v řízení uvedla, že dluh od původního dlužníka ze smlouvy o úvěru převzala , Jméno zmocněnce B, .4. Na základě těchto zjištění, žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že žalobkyně původně dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru se , Anonymizováno, , právnická osoba, , kde byla v tu dobu , Anonymizováno, i jednatelem , Anonymizováno, , Jméno zmocněnce B, , která je dnes jediným , Anonymizováno, a jednatelem prvé žalované. Částku ve sjednané výši , částka, v , Anonymizováno, předala žalobkyně téhož dne, tedy , datum, této , Anonymizováno, , tím byly finance poskytnuty, na což jí byl téhož dne vystaven příjmový pokladní doklad č. , Anonymizováno, . Druhým , Anonymizováno, a jednatelem dané , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobkyně jakožto osoba nezkušená byla díky zejména , Anonymizováno, vystupování , tituly před jménem, , jméno FO, přesvědčena, že jí nabízejí jedinečnou a bezpečnou možnost, jak dobře zhodnotit její úspory. Následně se však na ní obrátila , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, i se svým , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že nejsou spokojení s , Anonymizováno, , jméno FO, apod., že jsou ve , Anonymizováno, nějaké neshody stran , Anonymizováno, a odměn apod., že původní , Anonymizováno, , právnická osoba, jde tzv. ke , Anonymizováno, . Z důvodů těchto potíží a neshod že bude daná , Anonymizováno, převedena na třetí osobu, ale že už nebude vůbec fungovat a že z ní proto , Anonymizováno, , jméno FO, převádí peníze včetně jí poskytnutých prostředků do nové firmy, kterou , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, zakládá a kde bude již vše v pořádku a v bezpečí, že se nemusí o své peníze bát, že závazky vůči ní přebere tato její nová , Anonymizováno, , tedy dnes žalovaná, kde již bude jen solidní , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně se tedy nemusí ničeho bát. Z toho důvodu, aby závazky vůči ní přebrala tato nová , Anonymizováno, , musí prý ale nutně s touto novou , Anonymizováno, podepsat žalobkyně novou zcela identickou smlouvu o úvěru.5. To přišlo žalobkyni , Anonymizováno, a byla ráda, že jí vlastně , tituly před jménem, , jméno FO, uchrání před jí tvrzeným hrozícím krachem , Anonymizováno, , právnická osoba, , kde by o své peníze prý s jistotou přišla a , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, tak vystupovala jako jakýsi zachránce, který na svou novou , Anonymizováno, smlouvu a tedy dluh převedl. Za tímto účelem tedy přivezl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, k podpisu potřebnou , Anonymizováno, smlouvu. Měl u sebe , Anonymizováno, dvě vyhotovení, jedno pro novou , Anonymizováno, a jedno pro , Anonymizováno, žalobkyni. Jen na vyhotovení určeném pro novou , Anonymizováno, , tedy žalovanou, požadoval ověřený podpis žalobkyně, listinu určenou pro ni si měla dopodepsat sama doma bez ověření. Vše se seběhlo rychle, žalobkyně jednala jen dle pokynů , Anonymizováno, , jméno FO, a na místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Byla ráda, že o své peníze prý nepřijde a plně věřila všemu, co připravili. , Anonymizováno, předložené listiny vedle sebe žalobkyně nikdy neměla položené, neměla ani šanci si je nijak porovnat, zkontrolovat. Byla ráda, že má v ruce novou , Anonymizováno, , jméno FO, podepsanou smlouvu o úvěru s její novou , Anonymizováno, , to si zkontrolovala, sedělo datum vrácení peněz i částka, kterou , Anonymizováno, má , Anonymizováno, vrátit, tak byla žalobkyně v klidu a svůj podpis tedy připojila až následně doma. Žalobkyně si již nepamatovala, jaké datum bylo uvedeno na listině, která jí nezůstala a která zůstala , Anonymizováno, , jméno FO, , jen si pamatovala, že ověřovala svůj popis na poště a že už ověřovala podepsanou listinu s datumem, že nepodepisovala přímo před pracovnicí pošty. Proto pak do listiny předložené soudu žalobkyně před podáním žaloby sama dodatečně doplnila datum, které si myslela, že doplnit měla, protože nevěděla, jaké datum bylo na listině, kterou odevzdala , Anonymizováno, , jméno FO, a ten pak žalované. Žalobkyně tedy uznává, že na listinu evidentně doplnila špatné datum, protože toho dne nebyla daná smlouva uzavřena. Podpis , tituly před jménem, , jméno FO, zde již byl doplněn předem. Z listiny, kterou nyní doručila soudu i jí žalovaná, je zřejmé, že datum uzavření má být patrně dne , datum, , což by ale logicky nekorespondovalo s tím, že peníze poskytla reálně žalobkyně již , datum, . Po sjednaném datu , datum, pak opakovaně ujišťovala jednatelka žalované žalobkyni, že jí peníze budou žalovanou vráceny, vymlouvala se na náročné kovidové období apod., nicméně neustále žalobkyni slibovala řádné zaplacení všeho. Žalobkyně neustále věřila slibům žalované, resp. její jednatelky a nechtěla si připustit, že by se vůči ní dopouštěla čehokoliv nekalého, věřila, že , Anonymizováno, nová , Anonymizováno, má jen finanční potíže a byla ochotna posečkat. Po zahájení tohoto řízení, když se po podaném vyjádření spojili právní zástupci účastníků v dané věci, byla právní zástupkyni žalobkyně doručena jí podle všeho skutečně podepsaná listina – dohoda o převzetí dluhu uzavřená dle ust. § 1888 a násl. občanského zákoníku, z níž je zřejmé, že ne žalovaná, ale ve skutečnosti jen její jednatelka je dle této listiny namísto původní , Anonymizováno, , právnická osoba, dlužníkem žalobkyně ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Toto však nikdy , tituly před jménem, , jméno FO, za celou dobu komunikace s žalobkyní i její právní zástupkyní nesdělila, naopak je utvrzovala, že dluh převzala její nová , Anonymizováno, , tedy žalovaná.6. Na základě těchto zjištění pak žalobkyně navrhla, aby do řízení na místo prvé žalovaná vstoupila , tituly před jménem, , jméno FO, . V případě, že souhlas se záměnou nebude dán, pak nechť , tituly před jménem, , jméno FO, vystupuje jako druhá žalovaná.7. Prvá žalovaná se záměnou nesouhlasila, neboť tvrdila, že žalovaná o tom, kdo je nositelem povinnosti ze smlouvy o úvěru, měla vědět, a proto soud rozhodl podle § 92 odst. 1 o.s.ř. o přistoupení , Jméno zmocněnce B, jako druhé žalované.8. Druhá žalovaná proti uplatněnému nároku vznesla námitku promlčení. Žaloba vůči ní byla uplatněna , datum, . Nárok ze smlouvy ze dne , datum, byl splatný dne , datum, a je tedy promlčený.9. Žalobkyně námitku promlčení považuje za rozpornou s dobrými mravy. Má za to, že za situace, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, připravila veškerou dokumentaci k převodu dluhu a podepsanou dohodu o převzetí dluhu žalobkyně neobdržela, je námitka promlčení nemravná.10. Předmětem sporu mezi účastníky je otázka, kdo je nositelem povinností ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .11. Z provedeného dokazování bylo zjištěno:12. Žalobkyně přenechala na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, , Anonymizováno, částku , částka, , kterou , Anonymizováno, dle příjmového pokladního dokladu převzala dne , datum, (zjištěno ze smlouvy a příjmového pokladního bloku na čl. , Anonymizováno, ). Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . rozcházeli,