28 C 233/2025-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazeného příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a náhrady za mimosoudní uplatnění práva na tento příspěvek.2. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), podle kterého má žalobkyně nárok na zaplacení tohoto příspěvku. Dle zjištění žalobkyně žalovaná vlastní , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 , Anonymizováno, cm3 do 2, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, , a toto vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná coby vlastník vozidla neměla ode dne , datum, do dne , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak nebylo pojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .3. Žalobkyně vzala před zahájením jednání podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět ve smyslu § 96 odst. 1 o. s. ř. co do částky , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, dne , datum, , tedy až po podání žaloby, a žalobkyně ji započetla co do částky , částka, na úhradu dlužné jistiny a co do částky , částka, na úhradu úroku z prodlení. Soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř. (výrok I. rozsudku).4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.5. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. (občanský soudní řád), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalované byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná na výzvu nijak nereagovala.6. Žalobkyně svoje tvrzení prokázala výzvou k úhradě příspěvku, upomínkou k úhradě a předžalobní upomínkou spolu s dokladem o odeslání, z nichž soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně jako ze zákona oprávněný příjemce příspěvku na pojištění odpovědnosti v souladu s § 47 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala výzvou ze dne , datum, žalovanou k úhradě příspěvku na pojištění odpovědnosti ve výši , částka, .7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Osoba zapsaná jako provozoval, resp. vlastník, vozidla v registru silničních vozidel, je v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. povinna zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla, zde v souladu § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 , Anonymizováno, cm3 včetně ve výši , částka, . Podle § 46 odst. 2 zákona č. , hodnota, odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Nárok na zaplacení poplatku se opírá o ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., výše vychází z § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.8. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaná jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně žalovanou řádně vyzvala k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním svého práva. Soud shledal nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku na pojištění odpovědnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva za oprávněný, nicméně jelikož žalovaná dlužnou částku ve výši , částka, dne , datum, zcela uhradila a žalobkyně mimo jiné co do této částky vzala žalobu zpět, bylo řízení v rozsahu zpětvzetí zastaveno ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř.9. Protože žalovaná přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagovala, je v prodlení a dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, (po započtení částečné úhrady ve výši , částka, ze dne , datum, ).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Částečné zastavení řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby bylo ve smyslu § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. způsobeno chováním žalované, z toho důvodu by byla žalovaná povinna hradit náklady řízení i v případě zastavení řízení.