31 C 190/2025-29 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovanou. Na základě smlouvy byl dne , datum, žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o zesplatnění celého úvěru ke dni vyhotovení upomínky a byla vyzvána k jeho okamžité úhradě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Celková pohledávka ve výši , částka, se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, . Právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaná určila výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž si na webových stánkách právní předchůdkyně vytvořila zákaznický účet. Následně byl žalované právní předchůdkyní odeslán na její telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřila žalovaná souhlas s návrhem smlouvy. Po odsouhlasení návrhu smlouvy žalovanou ji odsouhlasila právní předchůdkyně a zaslala žalované na její telefonní číslo, popř. na emailovou adresu zprávu potvrzující podepsání smlouvy, čímž došlo k jejímu uzavření. Žalobkyně rovněž uvedla, že její právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalované na základě jejího tvrzení o svých příjmech a výdajích, dále pak lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Pohledávka za žalovanou byla od právní předchůdkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, žalovaná nereagovala. Žaloba žádala, aby soud případně posoudil nárok jako bezdůvodného obohacení, Anonymizováno2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně, že žalovaná se dle čl. I odst. 7 a čl. IV smlouvy o revolvingovém úvěru zavázala zaplatit právní předchůdkyni smluvní úrok ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru a že kapitalizovaná úrok od čerpání , datum, do , datum, činil , částka, a byl žádán v upomínce z , datum, s upozorněním na zesplatnění dle čl.III odst. 2 smlouvy. Podáním z , datum, a z , datum, žaloba upřesnila, že její předchůdce ověřoval úvěruschopnost z dostupných databází a rejstříků a vycházel z poskytnutých dokladů žalované, nemá však ničeho k doložení. Na pohledávky bylo uhrazeno , částka, .3. V podání ze dne , datum, žaloba z titulu bezdůvodného obohacení pro nedoložení zkoumání úvěruschopnosti žádala přiznat pouze částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 12,75% ročně od , datum, do zaplacení oproti žalobě, kde žádala přiznat , částka, a zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně jdoucí od , datum, do zaplacení z částky , částka, . Dle obsahu podání žaloba žádá nižší nárok pro stejné skutkové okolnosti při prokázání úvěru žalovanou nikoliv platného uzavření smlouvy, k tomu ale svůj původní žalovaný nárok vztahovala již v žalobě. Soud nemá za to, že se jedná o změnu žaloby, ale o zpětvzetí návrhu, o snížení žalovaného nároku v části jistiny, proto přistoupil k částečnému zastavení výrokem I. dle § 96 odst. 1 o.s.ř. (k významu stejných skutkových okolností hodnocených jinak právně např. 28 Cdo 5299/2015). Nárok je rozšířen, a tedy změněn jen pro úrok, soud však při tvrzení o plnění , částka, na čerpanou částku , částka, neměl rozšíření za důvodné a dle § 95 o.s.ř. jej ve výroku II. nepřipustil, nemá oporu v dosavadním žalobním tvrzení a dokazování.4. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva doručena náhradně, k věci samé nepodala vyjádření.5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s úroky a dalším příslušenstvím formou měsíčních splátek s počáteční výší , částka, , kdy tato se měla každý měsíc měnit dle pravidel v čl. III odst. 1 smlouvy, tj. výše minimální měsíční splátky se každý měsíc lišila (podle toho, kolik žalovaná již splatila) a měla být vždy uvedena v zákaznickém účtu a dále v SMS a v emailové zprávě. Úrok byl sjednán ve výši 200 % ročně a RPSN ve výši 537,20 %. Úvěr měl být žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . Podle čl. V odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. V odst. 2 písm. b) smlouvy byla právní předchůdkyně v případě prodlení žalované se splácením jakékoli splátky nebo jiného dluhu z této smlouvy oprávněna od smlouvy odstoupit a/nebo ve lhůtě dle svého uvážení, minimálně však třiceti dnů, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Nedílnou součástí této smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky.7. Ze čl. 4.1.1. Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně bylo zjištěno, že žalovaná mohla uzavřít smlouvu také provedením verifikační platby ve výši , částka, z bankovního účtu žalované na bankovní účet právní předchůdkyně.8. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla na bankovní účet právní předchůdkyně vyplacena částka ve výši , částka, , a to z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, , a že dne , datum, byla na účet žalované č. , č. účtu, připsána částka ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Soud tak neměl pochybnosti, že jednáno bylo právě s žalovanou a že jí bylo poskytnuto plnění.9. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně v důsledku prodlení žalované se splácením poskytnutého úvěru přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , a dále vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou právě na žalobkyni.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do tří dnů od doručení této upomínky. Dále žalobkyně vyrozuměla žalovanou o tom, že na ni byla od její právní předchůdkyně postoupena pohledávka za žalovanou a doložila zmocnění předchůdkyně k provedení oznámení. Dle podacího archu byla předžalobní upomínka žalované odeslána dne , datum, .12. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spo