31 C 210/2025-63 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly také Úvěrové podmínky. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit úroky, a to formou pravidelných měsíčních splátek, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,60 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a Úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala , částka, a uhradila , částka, . Žalovaná nehradila jednotlivé splátky řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila (čl. 6.1 Úvěrových podmínek) ke dni , datum, . Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Žalovaná částka , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků za pojistné vyplývá ze smlouvy, resp. z ustanovení rámcové pojistné smlouvy. Náklady na vymáhání byly sjednány ve smlouvě a v Úvěrových podmínkách ve výši , částka, za každý měsíc vymáhání a , částka, , je-li v daném měsíci žalované zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní, od , datum, nově , částka, za měsíc vymáhání. Žalovaná byla vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměna v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě v oddílu Důsledky nesplácení úvěru a v čl. 7.1 Úvěrových podmínek. Žalobkyně byla oprávněna v případech prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši , částka, . Pro případ prodlení se splátkou nižší než , částka, , byla smluvní pokuta účtována ve výši splátky. S ohledem na opakující se prodlení žalované s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši , částka, .3. Podáním ze dne , datum, se žalovaná vyjádřila k žalobě v rámci včas uplatněného odporu proti vydanému platebnímu rozkazu. Žalovaná neuznala nárok z úvěrové smlouvy, vydá jen bezdůvodné obohacení. Smlouva je absolutně neplatná z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Žalobkyně nezkoumala její příjmy a výdaje, nezkoumala její výdaje na bydlení, splátky dalších úvěrů, ostatní běžné výdaje např. na jídlo, za léky, zda nemá zvýšené výdaje související se , podezřelý výraz, stavem atd. Žalobkyně si od žalované nevyžádala např. výpisy z běžného účtu, ze kterých by si ověřila příjmy a výdaje žalované. Nedošlo na řádnou akceptaci smlouvy elektronickým podpisem žalované, k identifikaci žalované jako smluvní strany, a proto k uzavření smlouvy na dálku. Plnění sjednané s vysokými úroky a sankcemi je nepřiměřené. Celková vyplacená částka žalované činila , částka, a žalovaná uhradila , částka, , to nesporovala, náležet by měla jen nesplacená jistina. Žalovaná navrhla zbývající částku ve výši , částka, splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . K tomu doložila své aktuální poměry: mzdu 50 tis. Kč měsíčně, výdaje 17 tis. Kč a splátky jiných závazků 28 tis. Kč měsíčně, a to dle výplatních pásek, úvěrových smluv, dohod o narovnání.4. V podání ze dne , datum, žalobkyně nesouhlasila s tím, že by nedošlo na uzavření smlouvy, dostačující byl i prostý elektronický podpis, došlo na ověření totožnosti žalované, ta i dle smlouvy plnila. Žalovaná vyplnila návrh smlouvy na webových stránkách včetně svého jména a předložila doklad totožnosti, potvrdila uzavření smlouvy, a proto byl vygenerován kód , Anonymizováno, zaslaný i na její telefon č. , tel. číslo, . Žalobkyně vycházela z příjmů, výdajů i existujících závazků žalované, z nich nezohlednila , částka, dle NRKI pro předpoklad uhrazení do , datum, , tedy před splácením nového závazku při absenci prodlení se splácením, to nezjistila ani v registrech SOLUS, CEE a ISIR. Žalobkyně souhlasila se splácením pohledávky včetně nákladů řízení minimální měsíční splátkou , částka, vždy k 25. kalendářnímu dni v měsíci s tím, že v případě prodlení s úhradou jediné splátky, a to i částečně, bude celý dluh splatný.5. Spor stran tkvěl v tom, zda lze přiznat více než nezaplacenou jistinu a bylo možné vycházet z předložených listin. S rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. žalobkyně souhlasila v žalobě, žalovaná k dotazu soudu.6. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:7. Z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ve výši 2,597 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Sjednána byla roční úroková sazba ve výši 23,90 %. Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro prodlení se splátkou (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši , částka, za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Z Úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než tři měsíce.8. Smlouva byla podepsána u úvěrované elektronicky kódem , Anonymizováno, , ovšem k vyplněným údajům žalovanou včetně jejího jména jako úvěrovaného klienta, který s prostředkem uzavřením potvrzení kódem dle prohlášení ve smlouvě souhlasil. Doložena k ověření totožnosti právě úvěrované žalované byla kopie jejího občanského průkazu při kontraktačním procesu. Ve smlouvě byl vyplněn u žalované telefon , tel. číslo, , kam odešla sms zpráva s kódem k podpisu. To potvrzuje i evidence činnosti klienta na stránkách žalobkyně, kdy údaje podle doloženého občanského průkazu byly vyplněny na jméno žalované z IP adresy , Anonymizováno, a vedly k vygenerování potvrzujícího kódu , Anonymizováno, a jeho odeslání na uvedený telefon. Pro nadbytečnost soud neprováděl znalecký posudek o důvěryhodnosti kontraktačního procesu na dálku doložený žalobkyní, který pracuje se stejnými údaji k ověření totožnosti klienta a jeho kontraktačního procesu (klient vyplňuje smlouvu, generuje potvrzení o uzavření) a neověřoval již uvedený telefon, když totožnost byla ověřována s občanským průkazem a byla to právě žalovaná, kdo na úvěr splácel, toto nezpochybňovala. Ostatně první čerpání bylo spojeno s potvrzeným uzavřením smlouvy, ani čerpání žalovaná nezpochybňovala.9. Ve smlouvě o úvěru žalovaná při uzavření smlouvy uvedla výši příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , výdaje na bydlení , částka, , splátky všech úvěrů , částka, , ostatní výdaje , částka, , druh bydlení – podnájem, počet vyživovaných dětí – , Anonymizováno, , rodinný stav – druh/družka, zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – , právnická osoba, , příspěvková organizace.10. Z Karty klienta a Ověření bonity MLS bylo zjištěno, že se jedná o potvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované sepsané žalobkyní, které žalovaná nepodepsala. Žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou a z výstupů z registrů SOLUS, NRKI, CEE, MVCR a interních registrů žalobkyně, výstupy jsou označeny slovem OK. Příjem žalované činil , částka, , výše příjmů ostatních členů domácnosti , částka, a měsíční výdaje , částka, , žalovaná žila s druhem v nájmu a byla , Anonymizováno, . Při zohlednění příjmu žalované , částka, , při zjištěných závazcích , částka, měsíčně, životním minimu , částka, a splátky nové , částka, by zbývalo , částka, měsíčně, dle soudu tato částka nemohla stačit na další základní výdaje jako byly náklady bydlení, i ty musela žalovaná plnit, byť sdíleně. K příjmům bylo doloženo ověření výplatními páskami za , Anonymizováno, , částka, , za , Anonymizováno, , částka, , z NRKI mimo zohledněných splátek , částka, vyplýval ještě exitující závazek , částka, . I bez něj však dle soudu nebyly zjištěny poměry umožňující řádné splácení bez dalšího úvěrování, čistý příjem na splátky dosavadních závazků i základních výdajů životního minima a bydlení nestačil, natož