12 C 330/2025-39 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, distančně prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až od výše , částka, s možností postupného čerpání, součástí smlouvy byly i VOP a Sazebník, se kterými se žalovaný seznámil. Úvěruschopnost byla ověřena na základě prohlášení žalovaného o jejho poměrech a v Centrální evidenci exekucí (dále jen „CEE“), insolvenčním rejstříku (dále jen „ISIR“), výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisu katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interního registru historie klienta a podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. ISIR a CEE byly ke dni , datum, negativní, CNCB (databáze NRKI, BRKKI) umožňovala splácení při ověření , datum, . Žalobkyně ověřila platnost dokladu v totožnosti v databázi MV ČR. Žalobkyně měla doložené příjmy a výdaje výplatními páskami a výpisem účtu, ověřená výše měsíčního příjmu činila , částka, . Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, , celkem , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatky za volitelné služby v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny. Mezi účastníky byla sjednány volitelné služby, a to služba Presto za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy Žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž Žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Ke dni sepisu žaloby činila jistina , částka, , poplatek za poskytnutí tranší úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, a poplatek za službu Presto , částka, . Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou žalobkyně požaduje za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalované o seznámení se a souhlasu s nimi. Mezi účastníky byly sjednány volitelná služba, a to služba Presto za poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu úrokem v sazbě 0,93 % denně a s poplatkem za vyplacení tranše úvěru: 1,99 % z čerpané částky a poplatky za doplňkové služby v pravidelných denních splátkách, ve výši určené dle čl. 5 VOP. Splatnost první denní splátky nastala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující pod dni výpočtu dané denní splátky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Výše denní splátky činila , částka, (prokázáno předpisem splátek). Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky byla ve Všeobecných obchodních podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ohledně částky z níž je žalobce v prodlení. Všeobecné obchodní podmínky dále obsahovaly mechanismus pro výpočet denní splátky (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Žalobkyně poskytla dne , datum, žalované částku , částka, a dne , datum, částku , částka, bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož majitelkou je žalovaná (prokázáno Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a Autorizací ověření totožnosti). Žalovaná neuhradila závazky po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená splátka byla ke dni , datum, , Anonymizováno, dní po splatnosti a ze strany žalovaného nebyly přijaty žádné kroky k nápravě, žalobkyně proto vypověděla smlouvu o půjčce s okamžitou platností. Celková dlužná částka , částka, , včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, se stala splatnou v plné výši (prokázáno výpovědí smlouvy). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky výzvou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku).5. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela ze skutečností, že v domácnosti žalované žijí , Anonymizováno, osoby, oz toho , Anonymizováno, mající příjem, ověřeného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , výše měsíčního příjmu uvedeného věřitelem ve výši , částka, a vypočítaných minimálních nákladů ve výši , částka, . Příjem byl doložen výpisem z účtu. S rezervou pro výdaje ve výši , částka, činí disponibilní příjem žalované , částka, . Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vyhodnotila jako úspěšné (prokázáno Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Anonymizováno, a listinou označenou jako identifikované příjmy). Výši příjmu žalovaného žalobkyně ověřila výpisem z účtu (prokázáno výpisem z účtu žalovaného).6. Nebylo doloženo, že by žalobkyně jakkoliv ověřovala výdaje žalovaného a v tomto ohledu vycházela z vypočítaných minimálních výdajů, jak je uvedeno ve výpisu o posouzení úvěruschopnost. Rovněž nebylo doloženo, že by žalobkyně ověřila, zda má žalovaný nějaké závazky a zda provedla lustraci žalovaného v příslušných registrech.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení, mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.8. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Z výše citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně však ověřila pouze příjmy žalovaného. Ohledně výdajů se spokojila s pouhým tvrzením žalovaného, přičemž dle výpisu o posouzení úvěruschopnost vycházela z vypočítaných minimálních výdajů. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39). V opačném případě věři