15 C 19/2026-75 — Okresní soud v Liberci

1. Návrhem se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným distančním způsobem Smlouvy o , Anonymizováno, spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, . První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, v částce , částka, . Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byl i Sazebník a , Anonymizováno, obchodní podmínky, kdy žalovaný si dále zvolil následující služby: služba „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, a službu , Anonymizováno, za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný se dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a čl. , Anonymizováno, Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , Anonymizováno, % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a čl. , Anonymizováno, Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % denně z nesplacené části jistiny. Proto dle čl., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný má ke dni podání žaloby nesplacený dluh v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná částka se skládá z: Jistina: , částka, , Poplatek za vyplacení tranší úvěru: , částka, , Smluvní úrok: , částka, , Poplatek za službu „, Anonymizováno, “: , částka, a Poplatek za službu „, Anonymizováno, “: , částka, . Žalovaný před podáním žaloby uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný tak celkem uhradil , částka, , z toho , částka, započteno na jistinu a , částka, započteno na příslušenství.2. Dále žalobkyně uvedla, že při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nejprve zjistila informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících ve společné domácnosti se žalovaným, počtu členů domácnosti žijících ve společné domácnosti se žalovaným majících příjem, pravidelné měsíční výdaje žalovaného a pravidelné čisté měsíční příjmy žalovaného. Žalobkyní zjištění čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, . K ověření výše příjmu žalovaný žalobkyni poskytl výpis svého bankovního účtu a výplatní pásky. Rovněž žalobkyně ověřila, zda žalovaný není evidován v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, rejstříku, registru , Anonymizováno, dokladů, registru , Anonymizováno, , Anonymizováno, osob, registru , Anonymizováno, , Anonymizováno, osob (registr , Anonymizováno, ), katastru nemovitostí, sankčním seznamu a interním registry historie klienta.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.4. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným , Anonymizováno, podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, jako spotřebitelský úvěr (dále v textu jen “Úvěr”), který lze čerpat postupně i opakovaně. Konkrétní částka, kterou je klient oprávněn čerpat k určitému okamžiku je dána , Anonymizováno, částkou k čerpání, která může být nižší než nevyčerpaná část Kreditního rámce. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokem , Anonymizováno, % denně s poplatkem za vyplacení tranše úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, % z čerpané částky, počínaje , datum, , konče , datum, . Dále si strany sjednali službu „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, , a službu “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, denně; RPSN činilo , Anonymizováno, %.6. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, , a že na něj žalobkyně nahlédla dne , datum, .7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný uvedl, že ve společné domácnosti žijí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí , částka, , na bydlení , částka, , nezbytné výdaje , částka, , zbylé výdaje , částka, , výše měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , výše ověřeného příjmu , částka, . Žalobkyně přiřadila žalovanému regionální koeficient 1, zohlednila , Anonymizováno, členy domácnosti, přiřadila rezervu pro výdaje , částka, , vypočítala minimální výdaje , částka, a na základě toho dospěla k disponibilnímu příjmu , částka, při doporučeném počtu prodloužení 0. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné.8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku celkem , částka, na účet č. , č. účtu, .9. Z listiny označené a vypracované žalobkyní jako Identifikované příjmy bylo zjištěno, jaké kladné položky byly připsány na účet žalovaného v období od , datum, do , datum, , avšak pouze s uvedením data a částky a že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu má být , částka, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , která byla zaslána dne , datum, .11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhle