15 C 344/2025-37 – Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené Smlouvy ze dne , datum, dodávala právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému , Anonymizováno, v napěťové hladině , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a související služby na odběrném místě , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, , Anonymizováno, vyúčtovala právní předchůdkyně dodání energie fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , kdy po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, . Dále žalobkyně požaduje uhrazení fa č. , hodnota, , kterou bylo vyúčtováno dodání , Anonymizováno, za období , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy částky , částka, . Splatnost faktury nastala , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně postoupila ke dni , datum, svoje pohledávky za žalovaným na žalobkyni (číslo dlužníka v předávacím protokolu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), což bylo žalovanému oznámeno dne , datum, . Postoupenou pohledávku žalovaný neuhradil ani dle předžalobní upomínky rovněž ze dne , datum, .2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě , Anonymizováno, důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu trvalého pobytu prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . Proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě , Anonymizováno, důkazů založených ve spise.4. Žalovaný je , Anonymizováno, se státní příslušností , Anonymizováno, , v dané věci se tak jedná o spor s mezinárodním prvkem. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (příslušnost) ve věci rozhodnout. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaný je , Anonymizováno, občankou , Anonymizováno, . Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem , datum, . Podle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, tohoto nařízení může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, v jiném členském státě žalována: 1. a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V daném případě byla komodita poskytována na území České republiky, kde měla být i hrazena. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci.5. Nyní se soud zabýval tím, jaký právní řád se na daný hmotněprávní vztah použije, kdy s odkazem na čl. , Anonymizováno, Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení Řím I) je rozhodným právní řád České republiky.6. Z předložených , Anonymizováno, důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o , Anonymizováno, službách dodávky , Anonymizováno, , kterou se zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, v napěťové hladině , Anonymizováno, a zajišťovat dopravu , Anonymizováno, a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou , Anonymizováno, řádně a včas platit dohodnutou cenu (prokázáno Smlouvou o , Anonymizováno, službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, znějící na celkovou částku , částka, splatnou do , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, , přičemž v rámci této faktury byla spotřeba , Anonymizováno, vyčíslena na částku , částka, a přijaté platby ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, vyúčtoval předchůdkyně žalobkyně dodání , Anonymizováno, za období , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na částku , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni , datum, , včetně oznámení o postoupení adresované žalovanému bylo prokázáno Smlouvou a oznámeními.7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o , Anonymizováno, službách dodávky , Anonymizováno, , kterou se zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci , Anonymizováno, a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodanou , Anonymizováno, zaplatit cenu stanovenou ceníkem předchůdkyně žalobkyně. Fakturou č. , hodnota, splatnou ke dni , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, s nedoplatkem , částka, . Stejně tak fakturou č. , hodnota, splatnou ke dni , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, s nedoplatkem , částka, .8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o , Anonymizováno, službách dodávky , Anonymizováno, zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník s , Anonymizováno, dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v , Anonymizováno, .9. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.11. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o , Anonymizováno, službách dodávky , Anonymizováno, , kterou předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou , Anonymizováno, zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou ,