15 C 345/2025-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, , v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , a to prostřednictvím platby z , Anonymizováno, účtu původní věřitele na , Anonymizováno, účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě bylo uvedeno , Anonymizováno, . Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil, a tudíž byl povinen původnímu věřiteli vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, , tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od , datum, . Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla , Anonymizováno, dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalovaného. Pohledávka od původního věřitele, společnosti , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), se sídlem: , adresa, , IČ: , IČO, , byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , jako postupitelem a , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem.2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.4. Z předložených listinných důkazů má soud prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že , právnická osoba, poskytla na bankovní účet č. , č. účtu, celkem částku , částka, , v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Dle zprávy banky vlastníkem účtu č. , č. účtu, byl v rozhodném období žalovaný a na účet byly uvedené platby připsány. Postoupení pohledávky bylo doloženo Smlouvami, včetně seznamu postupovaných pohledávek.5. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Dle § 2991 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Dle § 1895 odst. 1 NOZ nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Dle § 1897 odst. 1 OZ postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.7. Dle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě provedených a následně hodnocených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tvrdila, že požaduje po žalovaném zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení, bylo na ní, aby prokázala, že tyto prostředky žalovanému její předchůdkyně žalovanému poskytla, když to měl být on, kdo se bezdůvodně na úkor předchůdkyně žalobkyně obohatil. Protože bylo prokázáno, že uvedený účet patřil žalovanému a prostředky na něj byly zaslány, soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, když podací lístek o zaslání výzvy k plnění dne , datum, byl rovněž doložen.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (ve znění účinném do , datum, ), z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .