15 C 358/2025-18 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, plynoucí z toho, že žalobkyně je příjemcem , Anonymizováno, placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se domáhala úhrady tohoto , Anonymizováno, . Žalobkyně konkrétně zjistila, že , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl od , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu a splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalovaná částka představuje , Anonymizováno, ve výši , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, .2. Dále zjistila, že u téhož vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, je evidován žalovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný neměl ani v následujícím období od , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu a splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalovaná částka představuje , Anonymizováno, ve výši , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, .3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci:6. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného , Anonymizováno, nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba , Anonymizováno, činila podle daného typu vozidla , částka, (× , Anonymizováno, dní = celková výše , Anonymizováno, , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, , přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení , Anonymizováno, ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány. Výzva byla žalovanému dle sledování zásilek doručena , datum, . Splatnost , Anonymizováno, a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, . Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, .7. Dále dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného , Anonymizováno, nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba , Anonymizováno, činila podle daného typu vozidla , částka, (× , Anonymizováno, dní = celková výše , Anonymizováno, , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, , přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení , Anonymizováno, ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány. Výzva byla žalovanému dle sledování zásilek doručena , datum, . Splatnost , Anonymizováno, a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, . Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, .8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od , datum, (dále jen „popv“)Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. , Anonymizováno, má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 45 popv , Anonymizováno, zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním , Anonymizováno, a nákladů podle odstavce , Anonymizováno, . Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, . Výše , Anonymizováno, se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce , Anonymizováno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby , Anonymizováno, , druhy vozidel pro účely denní sazby , Anonymizováno, podle odstavce , Anonymizováno, a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, podle odstavce , Anonymizováno, stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba , Anonymizováno, za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 a , Anonymizováno, cm3 a výše paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, činí , částka, ( § 6 ). Dle § 46 popv Zjistí-li , Anonymizováno, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení , Anonymizováno, za dobu bez pojištění odpovědnosti. (, Anonymizováno, ) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na , Anonymizováno, , vyčíslení výše , Anonymizováno, a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit , Anonymizováno, v délce nejméně , Anonymizováno, dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik práva na , Anonymizováno, .9. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, která je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě , Anonymizováno, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, , které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzvy žalobkyně k úhradě , Anonymizováno, obsahovaly veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejich doručení , Anonymizováno, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, neuhradil. Žalovaný neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, . Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu výše specifikovaných , Anonymi