15 C 4/2026-23 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, plynoucí z toho, že žalobkyně je příjemcem , Anonymizováno, placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se domáhala úhrady tohoto , Anonymizováno, . Žalobkyně konkrétně zjistila, že , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu a splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalovaná částka představuje , Anonymizováno, ve výši , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, .2. Dále zjistila, že u téhož vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, je evidován žalovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný neměl ani v následujícím období od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu a splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalovaná částka představuje , Anonymizováno, ve výši , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, .3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci:6. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného , Anonymizováno, nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, - , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba , Anonymizováno, činila podle daného typu vozidla , částka, (× , Anonymizováno, dní = celková výše , Anonymizováno, , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, , přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení , Anonymizováno, ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, a dle sledování zásilek dodána do domovní schránky dne , datum, . Splatnost , Anonymizováno, a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, . Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, .7. Dále dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného , Anonymizováno, nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, - , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba , Anonymizováno, činila podle daného typu vozidla , částka, (× , Anonymizováno, dní = celková výše , Anonymizováno, , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, , přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení , Anonymizováno, ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Splatnost , Anonymizováno, a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, . Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, .8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, “) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, (, Jméno žalobkyně, ) , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše , Anonymizováno, vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., denní sazba , Anonymizováno, pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, včetně ve výši , částka, . Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, . Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, . Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení , Anonymizováno, musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na , Anonymizováno, , vyčíslení výše , Anonymizováno, a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit , Anonymizováno, v trvání nejméně , Anonymizováno, dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení , Anonymizováno, a nákladů , Anonymizováno, u soudu.9. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, která je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě , Anonymizováno, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, , které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzvy žalobkyně k úhradě , Anonymizováno, obsahovaly veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejich doručení příspěvky a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, neuhradil. Žalovaný neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, . Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu výše specifikovaných , Anonymizováno, , stejně tak