15 C 77/2026-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Její nárok plynule z toho, že žalobkyně je příjemcem , Anonymizováno, placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se domáhala úhrady tohoto , Anonymizováno, . Žalobkyně zjistila, že , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl od , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu a splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalovaná částka představuje , Anonymizováno, ve výši , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, .2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky celkem , částka, jako zákonného , Anonymizováno, nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba , Anonymizováno, činila podle daného typu vozidla , částka, (× , Anonymizováno, dní = celková výše , Anonymizováno, , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, , přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení , Anonymizováno, ve stanovené lhůtě , Anonymizováno, dnů nebudou náklady požadovány. Zásilka byla doručena , datum, . Splatnost , Anonymizováno, a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, .6. Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od , datum, (dále jen „popv“)Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 45 popv , Anonymizováno, zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním , Anonymizováno, a nákladů podle odstavce 2. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, . Výše , Anonymizováno, se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby , Anonymizováno, , druhy vozidel pro účely denní sazby , Anonymizováno, podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba , Anonymizováno, za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující , Anonymizováno, cm3 a nepřesahující , Anonymizováno, cm3 a výše paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, činí , částka, (§ 6). Dle § 46 popv Zjistí-li , Anonymizováno, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení , Anonymizováno, za dobu bez pojištění odpovědnosti. (2) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na , Anonymizováno, , vyčíslení výše , Anonymizováno, a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit , Anonymizováno, v délce nejméně , Anonymizováno, dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik práva na , Anonymizováno, .7. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě , Anonymizováno, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, , které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzvy žalobkyně k úhradě , Anonymizováno, obsahovaly veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejich doručení , Anonymizováno, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, neuhradil. Žalovaný neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, . Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu výše specifikovaného , Anonymizováno, , stejně tak nárok nákladů na jejich uplatnění, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .