16 C 234/2023-128 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala určení že pracovní poměr žalobkyně u žalované, založený pracovní smlouvou ze dne , datum, trvá. Žalobu odůvodnila zejména tím, že usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla jmenována správkyní části pozůstalosti po , Jméno žalobkyně, , zůstaviteli a jediném společníkovi a , Anonymizováno, společnosti , Jméno žalované, , IČ , IČO žalované, , zemřelém dne , datum, , tedy i správkyní obchodního podílu ve společnosti , Jméno žalované, . Dne , datum, žalobkyně rozhodnutím v působnosti valné hromady jmenovala do funkce , Anonymizováno, ve společnosti , Jméno žalované, . pana , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, . Dne , datum, , Anonymizováno, společnosti , Jméno žalované, . pan , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, uzavřel s paní , Jméno žalobkyně, pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na pracovní pozici , Anonymizováno, . Ke dni , datum, však byla , Jméno žalobkyně, z pozice správkyně dotčené části pozůstalosti na základě usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, odvolána a do této funkce byla současně jmenována , Anonymizováno, zůstavitele a , Anonymizováno, ostatních , Anonymizováno, dědiček paní , jméno FO, . S ohledem na opakovaná zásadní porušení povinností správce pozůstalosti přitom byla správkyně dotčené části pozůstalosti , jméno FO, ze strany Okresního soudu v , Anonymizováno, , pověřenou notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, v nedávné době z této pozice, byť doposud nepravomocně, odvolána. Poté, co byla , jméno FO, jmenována správkyní dotčené části pozůstalosti, přestala žalovaná žalobkyni přidělovat práci, znemožnila ji přístup na pracoviště a odhlásila ji ze sociálního a zdravotního pojištění, přestože nedošlo rozvázání pracovního poměru. Pracovně právní dokumentace žalované přitom byla řádně předána paní , tituly před jménem, , jméno FO, , která k převzetí dotčené pracovněprávní dokumentace byla zplnomocněna jmenovanou , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, . V důsledku neoprávněného odhlášení žalobkyně ze zdravotního a sociálního pojištění, přitom došlo k zásadnímu ohrožení začlenění žalobkyně ve státních pojistných systémech, když do dnešního dne není sociální ani zdravotní pojištění žalobkyně nikým hrazeno. Pracovní poměr žalobkyně u žalované platně uzavřený dne , datum, do dnešního dne nebyl žádným zákonem předvídaným způsobem ukončen. Svůj naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v tom, že předmětná žaloba je způsobilá eliminovat stav ohrožení práva a nejistoty v právním vztahu, jelikož bude postaveno na jisto, zda je žalobkyně v současné době zaměstnancem žalované či nikoliv a zda ji tak rovněž i svědčí práva s tímto pracovněprávním vztahem spojená.2. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se ke dni , datum, stala jednou ze , Anonymizováno, podílnic společného obchodního podílu v žalované společnosti a ke dni , datum, se stala , Anonymizováno, žalované společnosti, a to s druhou , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že obě , Anonymizováno, jednají za společnost společně ve všech záležitostech, a podle § 21 odst. 4 pak za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby, jmenoval soud žalobkyni podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), opatrovníka z řad advokátů, a to , Jméno opatrovníka, .3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že je sporné již to, zda pracovní poměr vůbec vznikl, neboť pracovní smlouvu za žalovanou podepsal , Anonymizováno, žalobkyně, a to v den, kdy byl odvolán z funkce , Anonymizováno, . Pokud by pracovní poměr vznikl, tak došlo k jeho zániku konkludentní dohodou ke dni, kdy byla žalobkyně jmenována , Anonymizováno, žalované společnosti, což je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to v rámci tzv. souběhu funkcí.4. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že v okamžiku zavření pracovní smlouvy byl , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, žalované společnosti, paní , jméno FO, se ho pokusila odvolat z funkce až rozhodnutím ze dne , datum, , které bylo navrch zrušeno soudem. Na platnost uzavření pracovního poměru nemá vliv ani skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, je , Anonymizováno, žalobkyně. Ohledně zániku pracovního poměru pro souběh funkcí žalobkyně uvedla, že tato problematika není upravena právními předpisy a judikatura uvedená opatrovníkem žalované není na projednávanou věc přiléhavá, neboť rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.11.2013, sp. zn. 21 Cdo 3250/2012 řešil situaci, kdy se pracovní náplň zaměstnance po jmenování , Anonymizováno, zcela kryla s činností statutárního orgánu a zaměstnanec nadále vykonával veškerou činnost jen jako , Anonymizováno, , zatímco v projednávané věci se pracovní činnost žalované na pozici , Anonymizováno, s výkonem funkce , Anonymizováno, nepřekrývala. Žalobkyně na pracovní pozici , Anonymizováno, měla v režimu závislé práce vykonávat zejména každodenní administraci a koordinaci nájemní agendy a nastavovat a zavádět vnitřní pracovní postupy tak, aby byly opakovatelné, kontrolovatelné a auditovatelné, tedy aby vznikl vlastní ucelený „provozní aparát“ společnosti, zajištěný zaměstnancem společnosti. Oproti žalobkyni , Anonymizováno, společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vykonával činnosti odpovídající povaze statutárního orgánu, tj. především činnosti rozhodovací, schvalovací a kontrolní, a dále právní jednání navenek. , Anonymizováno, tedy plnil funkci vrcholového rozhodovatele a osoby odpovědné za obchodní vedení společnosti, nikoliv „operativního správce“ nájemních vztahů.5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které byla žalobkyně u žalované zaměstnána na pozici , Anonymizováno, . Pracovní pozice obsahovala zejména řízení obchodních, organizačních záležitostí. Z žalovanou smlouvu podepsal , Anonymizováno, společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěna výše mzdy žalobkyně.7. Z usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Liberci jako soudní komisařkou bylo zjištěno, že soud jmenoval správce části pozůstalosti, a to podílů zůstavitele v níže uvedených obchodních společnostech:- podílu zůstavitele o velikosti 100 % ve společnosti , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jenž je spojen s vkladem , částka, do základního kapitálu této společnosti,- podílu zůstavitele o velikosti 50 % ve společnosti , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jenž je spojen s vkladem , částka, do základního kapitálu této společnosti,- podílu zůstavitele o velikosti 100 % ve společnosti , Jméno žalované, ., identifikační číslo , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jenž je spojen s vkladem , částka, do základního kapitálu této společnosti, pozůstalou dceru , Jméno žalobkyně, , nar. dne , Datum narození žalobkyně, , , adresa, .8. Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, , pobočky v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že odvolací soud změnil usnesení notářky tak, že odvolává správce části pozůstalosti, a to podílů zůstavitele v níže uvedených obchodních společnostech:- podílu zůstavitele o velikosti 100 % ve společnosti , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jenž je spojen s vkladem , částka, do základního kapitálu této společnosti,- podílu zůstavitele o velikosti 50 % ve společnosti , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jenž je spojen s vkladem , částka, do základního kapitálu této společnosti,- podílu zůstavitele o velikosti 100 % ve společnosti , Jméno žalované, ., identifikační číslo , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jenž je spojen s vkladem , částka, do základního kapitálu této společnosti, , Jméno žalobkyně, , nar. dne , Datum narození žalobkyně, , , adresaa jmenoval správcem této části pozůstalosti a správcem části pozůstalosti, a to celého obchodního závodu zůstavitele, provozovaného pod identifikačním číslem , Anonymizováno, , adresa, , obchodní firmou: , právnická osoba, , s adresou sídla: , adresa, , pozůstalou , Anonymizov