16 C 4/2026-29 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala určení, že od , datum, není vlastníkem osobního automobilu zn. , jméno FO, , typ , jméno FO, , VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Žalobu odůvodnil tím, že jako prodávající uzavřela se žalovaným dne , datum, kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, jejímž předmětem výše specifikované vozidlo. Při uzavření smlouvy žalovaný uhradil část kupní ceny. Žalovaný dne , datum, zaplatil doplatek kupní ceny a vozidlo převzal spolu s veškerými doklady včetně technického průkazu. Žalobkyně zároveň žalovanému předala plnou moc k převodu vozidla v registru vozidel. Žalobkyně se obrátila na odbor dopravy města , Jméno žalobkyně B, , kde jí bylo sděleno, že vozidlo je pojištěné, ale dosud nebyl proveden přepis vozidla. Žalobkyně se proto domáhá určení, že není vlastníkem vozidla. Naléhavý právní záměr spatřuje v tom, že je stále vedena v registru vozidel jako vlastník vozidla, přestože vlastnické právo přešlo na základě kupní smlouvy na žalovaného, což může vést k právním či majetkovým komplikacím, v např. v souvislosti s pojištěním, daňovou povinností či odpovědností za přestupky.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající převedla vlastnické právo k vozidlu na žalovaného a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu , částka, . Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k provedení přepisu vozidla v registru vozidel na místně příslušeném obecním úřadě. Žalovaný podpisem stvrdil, že plnou moc přijímá. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na kupní cenu za vozidlo se splatností dne , datum, .5. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Dle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu vozidel obdobně.7. Dle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.8. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se vlastnické právo k věci určení jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak jednání nebo stanoveno zákonem.9. Dle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu. Ten je dán zejména v těch případech, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná je vlastníkem předmětného vozidla, je v předmětné věci dozajista dán, neboť žalobce tvrdí, že vlastníkem vozidla je žalovaná, ačkoliv je jako jeho vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel evidován žalobce. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).11. Žalobkyně převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 o. z. Žalovaný je tak vlastníkem předmětného vozidla, přestože v registru vozidel je jako vlastník evidována žalobkyně.12. Žalobkyně je jakožto dosavadní zapsaný vlastník vozidla oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Avšak k tomuto by žalobkyně musela předložit technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Žalobkyně však tyto dokumenty předala žalovanému jako novému vlastníkovi vozidla spolu s plnou mocí k provedení zápisu změny vlastníka. Žalobkyně tak nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny vlastníka v registru silničních vozidel nežli pravomocným rozhodnutím soudu, který vlastníka vozidla určí.13. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť je dán právní zájem na určení vlastnictví k vozidlu a žalobkyně prokázala, že od , datum, již není vlastníkem vozidla a vlastníkem se stal žalovaný. Soud proto žalobě vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.15. Lhůtu k plnění nákladů řízení stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.