16 C 73/2026-18 — Okresní soud v Liberci

1.Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení, neboť žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , dodávala do sjednaného odběrného místa , adresa, ,elektřinu jejíž dodávku vyúčtovala fakturou č., hodnota, splatnou dne 5.11.2024 na částku 19 490,61 Kč, a to za období od , datum, do , datum, , na kterou až po splatnosti uhradila žalovaná částku 16 349,61 Kč . Fakturou č. , hodnota, ,splatnou 22.4.2025, pak vyúčtovala žalobkyně částku 31 194,53 Kč za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , na kterou žalovaná nic neuhradila. K zaplacení byla vyzvána 2 upomínkami, a předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne 27.10.2025..2 Soud pak zaslal účastníkům řízení výzvu zda souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.,tedy rozhodnutí bez nařízení jednání,když k tomuto postupu nebylo ze strany žalobkyně ani žalované žádných námitek.3.Skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána obsahem smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie, obsahem výše uvedených faktur a dále z upomínek před podáním žaloby. Z doložených listin pak soud zjistil ,že žalobkyně základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , dodávala do sjednaného odběrného místa , adresa, ,elektřinu jejíž dodávku vyúčtovala fakturou č., hodnota, splatnou dne 5.11.2024 na částku 19 490,61 Kč, a to za období od , datum, do , datum, , na kterou až po splatnosti uhradila žalovaná částku 16 349,61 Kč . Fakturou č. , hodnota, ,splatnou 22.4.2025, pak vyúčtovala žalobkyně částku 31 194,53 Kč za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , na kterou žalovaná nic neuhradila. K zaplacení byla vyzvána 2 upomínkami, a předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne 27.10.2025.4. Soud tak má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které se žalobkyně stala dodavatelem elektřiny žalované jako odběratelce do odběrného místa, a žalovaná se zavázala žalobci za dodávku elektřiny zaplatit (zákon č.458/2000 Sb., energetický zákon).Žalovaná pak svou smluvní povinnost uhradit dodávky elektřiny nesplnila a soud proto žalobě vyhověl. Protože žalovaná nedoplatky ze shora uvedených vyúčtování neuhradila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobce má právo i na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.,občanského zákoníku.Výše úroků z prodlení je stanovena v nařízení vlády č.351/2013 Sb.,přičemž výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá právním předpisům a úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni, kdy nedoplatek za poslední shora uvedené období se stal splatným.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 393 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 700 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 300 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. odst. 1 o.s.ř.).6.Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejíprodloužení.