18 C 366/2025-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že objednávkou učiněnou v kontaktním formuláři na , Anonymizováno, stránkách , Anonymizováno, , právnická osoba, . požádal žalovaný o pronájem zařízení a vstup do , Anonymizováno, , jméno FO, . V rámci tohoto , Anonymizováno, poskytl právní předchůdce žalobce – , Anonymizováno, , právnická osoba, . – žalovanému do užívání , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, . Žalovaný převzal přístroj na , Anonymizováno, , Anonymizováno, prodejně společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, . O předání přístroje byl sepsán a podepsán předávací protokol. V předávacím protokolu žalovaný potvrdil převzetí přístroje včetně veškerého příslušenství a součástí, a dále potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami , Anonymizováno, , jméno FO, , a to včetně poplatků spojených s pronájmem zařízení. Před předáním přístroje v souladu s podmínkami , Anonymizováno, (čl. , Anonymizováno, , odst. , Anonymizováno, ) žalovaný uhradil , Anonymizováno, poplatek za první měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, jejíž konkrétní obsah byl naplněn ujednáními podle obchodních podmínek , Anonymizováno, , jméno FO, . Právní předchůdce žalobce – , Anonymizováno, , právnická osoba, . – vystavila žalovanému daňové doklady – faktury k úhradě , Anonymizováno, poplatků. Žalovaný neuhradil následující doklady: fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, . V důsledku neplnění podmínek , Anonymizováno, v souladu s ustanovením čl. , Anonymizováno, . Podmínek , Anonymizováno, , jméno FO, právní předchůdce žalobce – , Anonymizováno, , právnická osoba, . – ukončila žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena formou e-mailu prostřednictvím , Anonymizováno, účtu žalovaného vedeného , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . a žalovaný byl požádán o vrácení přístroje. Žalovaný přístroj nevrátil. Proto právní předchůdce žalobce – , Anonymizováno, , právnická osoba, . – v souladu s ustanovením čl. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vystavila žalovanému fakturu k úhradě hodnoty přístroje z předávacího protokolu, ponížené o , Anonymizováno, % za každý měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, žalovaný neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na nového věřitele, kterým je žalobce. Žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval. Předžalobní výzva ve smyslu § 142a o.s.ř. byla zaslána dne , datum, .2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Žalobce doložil předávací protokol přístroje, pokud jde o doklad o odevzdání na základě nepojmenované smlouvy k naplnění právního vztahu, tak, jak je uvedeno. A další, jsou zde podmínky , Anonymizováno, , jméno FO, , tak, jak žaloba uvádí, to znamená, v daném případě jsou zde dohodnuté poplatky za pronájem zařízení a pokud nebylo vráceno herní zařízení, tak byla pak doložena shora citovaná faktura za toto zařízení a dále postoupení, je doložena uvedená smlouva o postoupení pohledávek, včetně oznámení a o postoupení pohledávky, to znamená, v zásadě tak jak vyplývá z označení důkazů, jsou dokládány skutečnosti s zřejmou vazbou na žalobcova tvrzení, která byla pro úspornost citována z žaloby, lze učinit závěr, že skutečnosti byly v rozsahu žalobních tvrzení uvedenými důkazy zcela prokázány.4. Pokud jde o právní úpravu, tak je zde jednak nepojmenovaná smlouva tak, jak to sám žalobce označuje, nicméně dále je zde také smlouva nájemní podle § 2201 občanského zákoníku, podle které se tedy dle názoru soudu hradí nájem, v případě nevraceného za řízení pak si strany dohodly, že bude tedy uhrazena cena a v případě ukončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Postoupení pohledávky a přechod aktivní legitimace, v daném případě na žalobce, je pak upraveno v § 1879 občanského zákoníku. Lze tedy shrnout, že skutečnosti, které byly za citované, odpovídají právní úpravě, pokud jde o hypotézy právních norem a skutkový základ tedy umožňuje žalobě vyhovět v jistině i příslušenství, v daném případě tedy zákonný úrok z prodlení je upraven v nařízení vl. č. 351/2013 Sb. a prodlení je v návaznosti na splatnost jednotlivých faktur a žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.