20 C 347/2025-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, , dne 1.11.2023 poskytl žalovanému bez právního důvodu částku 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu předchůdce žalobce na účet žalovaného č. , č. účtu, . K uvedenému došlo po jednání předchůdce žalobkyně a žalovaného o uzavření smlouvy, jež žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný se tedy bez spravedlivého důvodu na úkor předchůdce žalobkyně obohatil, je proto povinen obohacení žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, vydat. Žalovaný bezdůvodné obohacení i přes výzvu k plnění odeslanou dne 20.6.2025 žalobkyni nevrátil.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud vyšel z žalobkyní předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z výpisu z běžného účtu předchůdce žalobkyně , právnická osoba, bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému částku 20 000 Kč, a to na běžný účet č. , č. účtu, . Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, , což odpovídá rodnému číslu žalovaného. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k navrácení částky 20 000 Kč. Současně žalovanému oznámila postoupení pohledávky. O odeslání výzvy žalovanému pak svědčí podací lístek ze dne 20.6.2025.5. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni vznikl nárok na bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Předchůdce žalobkyně zaslal bez právního důvodu bezhotovostním převodem na účet žalovaného částku 20 000 Kč. Žalovaný byl proto vyzván k vrácení mu zaslané částky dopisem ze dne 20.6.2025, na výzvu však nijak nereagoval a ničeho nevrátil. Jelikož žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, zatímco žalovaný v řízení ničeho netvrdil, vrácení částky neprokázal, bylo žalobě jako důvodné vyhověno.6. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu byla prokázána platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 18.05.2025 mezi společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , sídlem , adresa, , společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.05.2025 postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, (§ 1895 odst. 1 o.z.).7. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a žalobkyni tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.