28 C 204/2025-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, – , datum, provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, které skončilo nedoplatkem , částka, , jehož splatnost byla stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem , částka, , takto částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované upomínku k úhradě dlužných částek, za kterou si vyúčtovala v souladu s Podmínkami , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.4. Žalobkyně vzala žalobu co do částky , částka, zpět. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může vzít žalobce kdykoliv za řízení žalobu zcela nebo zčásti zpět, soud pak dle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastaví. Soud proto prvním výrokem řízení co do částky , částka, zastavil.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, byly zjištěny podmínky vzájemného smluvního vztahu, práva a povinnosti smluvních strany, podmínky dodávky elektřiny, cenu, způsob plateb a vyúčtování, komunikace a reklamace.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a distribuční služby zaplatit sjednanou cenu.8. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, bylo zjištěno, že skončilo nedoplatkem ve výši , částka, za spotřebovanou elektřinu , Anonymizováno9. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, bylo zjištěno, že skončilo nedoplatkem ve výši , částka, za odebranou elektřinu , Anonymizováno10. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky , částka, .11. Z dokumentu s názvem Částečné úhrady bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované eviduje celkem tři platby, a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , za faktury se splatností dne , datum, , dne , datum, a doklad s datem vystavení , datum, .13. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal dne , datum, žalované zásilku.14. Po právní stránce soud zhodnotil věc následovně. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.15. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byly v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.16. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 OZ nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci částečný úspěch (řízení bylo co do částky , částka, z důvodu zpětvzetí zastaveno, dle § 146 odst. 2 o. s. ř. žalobkyně procesně zavinila zastavení řízení a měla by v této části hradit náklady řízení žalované), přizná soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, byl-li neúspěch pouze v nepatrné části, proto přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši , částka, za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby , částka, a odměnu a 1 úkon právní služby ve výši , částka, (účast na jednání dne , datum, ) a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši , částka, k prvním třem úkonům právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.) a ve výši , částka, k poslednímu úkonu právní služby (§ 13 odst. 4 a. t.), náhrady za promeškaný čas za 6 půlhodin po , částka, ve výši , částka, dle § 14 odst. 1, odst. 3 a. t., cestovních náhrad ve výši , částka, za cestu z , adresa, a zpět v celkové vzdálenosti 2x 110 km při základní náhradě za používání silničního motorového vozidla , částka, /1 km ve výši , částka, , výši náhrady za spotřebované pohonné hmoty při spotřebě 5,8 l/100 km a ceně PHM , částka, /l osobním automobilem Hyundai i30, reg. zn. , SPZ, , s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).