31 C 293/2025-42 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly také Úvěrové podmínky. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit úroky, a to formou pravidelných měsíčních splátek, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,78 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a Úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala , částka, a uhradila , částka, . Žalovaná nehradila jednotlivé splátky řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila (čl. 6.1 Úvěrových podmínek) ke dni , datum, . Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Žalovaná částka , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků za pojistné vyplývá ze smlouvy, resp. z ustanovení rámcové pojistné smlouvy. Náklady na vymáhání byly sjednány ve smlouvě a v Úvěrových podmínkách ve výši , částka, za každý měsíc vymáhání a , částka, , je-li v daném měsíci žalované zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní, od , datum, nově , částka, za měsíc vymáhání. Žalovaná byla vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměna v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě v oddílu Důsledky nesplácení úvěru a v čl. 7.1 Úvěrových podmínek. Žalobkyně byla oprávněna v případech prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši , částka, . Pro případ prodlení se splátkou nižší než , částka, , byla smluvní pokuta účtována ve výši splátky. S ohledem na opakující se prodlení žalované s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši , částka, .3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že ke zjištění skutečnosti, zda žalovaná bude schopna předmětný úvěr splácet, užila nejprve výpočtu maximálního limitu měsíční splátky. Hlavním účelem tohoto výpočtu je zjistit, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů (bydlení, strava, doprava apod.) včetně případných výdajů na již existující závazky, bude žadatel schopný úvěr splácet. Ve výpočtu MLS byly zohledněny jak příjmy, tak výdaje žalované, včetně jejích výdajů na již existující závazky. Žalobkyně zároveň poukázala na to, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaná následně žalobkyni hradila na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , tedy po dobu více než jednoho roku, a tudíž byla schopna úvěr splácet. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. Rovněž uvedla, že žalovaná na úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, .4. Žalobkyně byla před i při jednání vyzvána k prokázání tvrzení o ověření úvěruschopnosti, byla upozorněna při jednání na to, že dokládá příjmy z , Anonymizováno, až , Anonymizováno, k úvěru z , datum, a že k evidenci SOLUS má poznamenáno sice OK, ale chybí výše jiných závazků. Žaloba při jednání sdělila po poučení neúspěchu nad nezaplacenou jistinu, že se již důkazně vyčerpala, nemá již jak doplnit, trvala na řádném zkoumání.5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání tedy bylo konáno dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.6. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:7. Z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ve výši 2,782 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Sjednána byla roční úroková sazba ve výši 27,90 %. Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro prodlení se splátkou (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši , částka, za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Z Úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než tři měsíce.8. Smlouva byla podepsána u úvěrované elektronicky kódem , Anonymizováno, , ovšem k vyplněným údajům žalovanou včetně jejího jména jako úvěrovaného klienta, který s prostředkem uzavřením potvrzení kódem dle prohlášení ve smlouvě souhlasil. Doložena k ověření totožnosti právě úvěrované žalované byla kopie jejího občanského průkazu při kontraktačním procesu. Ve smlouvě byl vyplněn u žalované telefon , tel. číslo, , kam odešla sms zpráva s kódem k podpisu. To potvrzuje i evidence činnosti klienta na stránkách žalobkyně, kdy údaje podle doloženého občanského průkazu byly vyplněny na jméno žalované z IP adresy , Anonymizováno, a vedly k vygenerování potvrzujícího kódu , Anonymizováno, a jeho odeslání na uvedený telefon. Pro nadbytečnost soud neprováděl znalecký posudek o důvěryhodnosti kontraktačního procesu na dálku doložený žalobkyní, který pracuje se stejnými údaji k ověření totožnosti klienta a jeho kontraktačního procesu (klient vyplňuje smlouvu, generuje potvrzení o uzavření) a neověřoval již uvedený telefon, když totožnost byla ověřována občanským průkazem a byla to právě žalovaná, kdo na úvěr splácel. Ostatně první čerpání bylo spojeno s potvrzeným uzavřením smlouvy. Znalecký posudek k důvěryhodnosti webového uzavírání doložený žalobou soud pro nadbytečnost neprováděl.9. Ve smlouvě o úvěru žalovaná při uzavření smlouvy uvedla výši příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , výdaje na bydlení , částka, , splátky všech úvěrů , částka, , ostatní výdaje , částka, , druh bydlení – u rodičů, počet vyživovaných dětí – , Anonymizováno, , rodinný stav – registrovaná, zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – , právnická osoba, ., , adresa, , IČO: , IČO, .10. Z Karty klienta a Ověření bonity MLS bylo zjištěno, že se jedná o potvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované sepsané žalobkyní, které žalovaná nepodepsala. Žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou a z výstupů z registrů SOLUS, CEE, MVCR a interních registrů žalobkyně, výstupy jsou označeny slovem OK, není pracováno s výší splátek jiných úvěrů. Příjem žalované činil , částka, , výše příjmů ostatních členů domácnosti , částka, a měsíční výdaje , částka, , žalovaná byla bezdětná. Při zohlednění příjmu žalované , částka, měsíčně, při zjištěných splátkách v , Anonymizováno, , částka, měsíčně, životním minimu , částka, a výši splátky schváleného úvěru , částka, měsíčně, by zbývalo , částka, měsíčně.11. K příjmům žalované doložila žalobkyně ještě výpisy o mzdě za , Anonymizováno, kolem , Anonymizováno, tis. Kč měsíčně. Při jednání však žalovaná nevysvětlila, proč by měly mít souvislost se zkoumání úvěruschopnosti k úvěru z , datum, . pro časový odstup se takové zkoumání jeví soudu jako nedostatečné, není zřejmé, proč nebyly doloženy měsíce bližší k uzavření.12. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalované byla na její bankovní účet č. , č. účtu, poskytnuta žalobkyní celkem částka ve výši , částka, .13. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala částku , částka, , uhradila , částka, , a že jí zbývá uhradit jistinu ve výši , částka, , poplatky za pojištění ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty účtované ve výši , částka, .14. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke sp