92 C 22/2026-64 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , a.s. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních splátkách po , částka, , což však neučinil. Celkem načerpal částku , částka, a uhradil pouze částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Protože se k nařízenému jednání nedostavil, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal v jeho nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s disponibilním úvěrovým limitem , částka, , s tím, že první čerpání bude směřovat na úhradu kupní ceny ve výši , částka, za zboží od obchodníka , právnická osoba, Úvěr měl být splácen ve splátkách po , částka, měsíčně, z účtu žalovaného č. , č. účtu, , úrok byl ujednán ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně.5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly v souvislosti s uzavíráním smlouvy o úvěru poskytnuty informace o věřiteli a poskytovaném úvěru ve výši , částka, .6. Ze sazebníku bylo zjištěno, že úroková sazba pro neúčelové čerpání úvěru a splácení formou minimálních měsíčních splátek činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Za 1. písemnou upomínku si právní předchůdkyně žalobkyně účtovala částku , částka, , za 2. upomínku si účtovala částku , částka, a za ukončení smlouvy z důvodu prodlení trvajícího déle než 3 měsíce si účtovala částku , částka, .7. Z přehledu čerpání a splátek bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje čerpání úvěru ve výši , částka, a úhrady ve výši , částka, .8. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru č. , hodnota, odstoupila a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Z poštovního podacího archu bylo zjištěno datum odeslání zásilky , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze smlouvy.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy , Anonymizováno, bylo žalovanému oznámeno.11. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní o úhradu žalované pohledávky upomínán.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky. Z online dokladu o doručování bylo zjištěno odeslání zásilky dne , datum, .13. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že ve prospěch účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, . Z databáze subjektů DPH bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je evidován jako účet společnosti , právnická osoba14. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že ve prospěch účtu , č. účtu, byla pod variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, odepsána částka , částka, .15. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno toliko to, že právní předchůdkyně žalobkyně měla tuto kopii k dispozici.16. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS a CRIF s negativním výsledkem. Dále bylo zjištěno, že bylo kalkulováno s příjmem ve výši , částka, a výdaji ve výši , částka, ., žalovaný tak byl shledán úvěruschopným.17. Z informačního dokumentu o pojištění nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.19. Žalobkyně je věřitelem pohledávek uplatněných v tomto řízení, přičemž pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaný při uzavírání smlouvy měl postavení spotřebitele.21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že při uzavírání smlouvy důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného (resp. že ji posoudila její právní předchůdkyně). Žalobkyně neprokázala prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného, když ani na výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačila žádný důkaz k prokázání tohoto tvrzení. Na základě označených a provedených důkazů tak bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vycházela výlučně z tvrzení žalovaného, který uvedl příjem ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).25. V posuzovaném případě se žalobkyně resp. její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného spokojila s pouhými prohlášeními žalovaného ohledně jeho příjmů výdajů, aniž by si tato prohlášení jakkoli ověřila – přičemž již z tvrzených výdajů ve výši , částka, jí muselo být zřejmé, že údaje uvedené žalovaným nejsou pravdivé. Požadavek na to, aby si žalobkyně resp. její právní předchůdkyně vyžádala například výplatní pásku či jiné potvrzení o příjmu a doklad o výši nákladů na bydlení, ze kterých by bylo možné prověřit alespoň tyto základní příjmy a výdaje, přitom není nijak přemrštěný. Tím spíše v situaci, kdy žalovaný tvrdil výdaje , částka, , což jistě neodpovídalo skutečnosti. Přesto byl úvěr bez dalšího poskytnut. Soud tak uzavírá, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně neposuzovala poměry žalovaného tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z. s. ú., když zcela rezignovala na prověření možných příjmů a výdajů žalovaného. Soud proto hodnotí uzavřenou smlouvu o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú.26. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým po