92 C 3/2026-116 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku II tohoto rozsudku.2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , s úvěrovým rámcem , částka, , na základě které žalovaný postupně načerpal finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný však nesplácel úvěr řádně, proto ho žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila. Celkem žalovaný na úvěr uhradil částku , částka, . Vedle jistiny ve výši , částka, se žalobkyně po žalovaném domáhal též smluvní pokuty ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , úroků a úroků z prodlení, z části kapitalizovaných.3. Žalobkyně dále tvrdila, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , s úvěrovým rámcem , částka, , na základě které žalovaný postupně načerpal finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný však nesplácel úvěr řádně, proto ho žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila. Celkem žalovaný na úvěr uhradil částku , částka, . Vedle jistiny ve výši , částka, se žalobkyně po žalovaném domáhala též smluvní pokuty ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , úroků a úroků z prodlení, z části kapitalizovaných.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Protože se k nařízenému jednání nedostavili, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “) a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 26,28 % ročně a s měsíční splátkou ve výši 4 % z dlužné částky. Z úvěru bylo placeno zboží v hodnotě , částka, od prodejce , právnická osoba, . Ohledně poměrů žalovaného bylo ve smlouvě uvedeno, že žalovaný bydlí v družstevním bytě, má příjem ve výši , částka, a příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, .6. Z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěrový rámec byl navýšena na , částka, .7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje čerpání v celkové výši , částka, a úhrady v celkové výši , částka, . Čerpání v této výši je doloženo zprávou , právnická osoba, . a , právnická osoba, .8. Z výzvy ke splacení celého úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, úvěr v důsledku prodlení žalovaného zesplatnila.9. Z úvěrové zprávy bylo ujištěno, že žalobkyně v souvislosti s uzavíráním smlouvy č. , hodnota, evidovala informace o dalších závazcích žalovaného, který měl úvěr s nesplacenou částkou , částka, a splátkou , částka, , úvěr s nesplacenou částkou , částka, a splátkou , částka, a kontokorentní úvěr s limitem , částka, .10. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jím sdělených dat, kdy žalovaný uvedl příjem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, a výdaje , částka, .11. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a s měsíční splátkou ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z dlužné částky. Ohledně poměrů žalovaného bylo ve smlouvě uvedeno, že žalovaný bydlí v podnájmu, má příjem ve výši , částka, a příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, .12. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěrový rámec byl navýšena na , částka, a splátka na částku , částka, .13. Z výzvy ke splacení celého úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, úvěr v důsledku prodlení žalovaného zesplatnila.14. Z úvěrové zprávy bylo ujištěno, že žalobkyně v souvislosti s uzavíráním smlouvy č. , Anonymizováno, evidovala informace o dalších závazcích žalovaného, který měl úvěr s nesplacenou částkou , částka, a splátkou , částka, , úvěr s nesplacenou částkou , částka, a splátkou , částka, , kontokorentní úvěr s limitem , částka, a úvěr s úvěrovým limitem , částka, .15. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jím sdělených dat, kdy žalovaný uvedl příjem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, a výdaje , částka, .16. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzýván k úhradě dlužné částky plynoucích z obou úvěrů.17. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje čerpání v celkové výši , částka, a úhrady v celkové výši , částka, . Čerpání v této výši je doloženo zprávou , právnická osoba, .18. Z úvěrových podmínek nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.19. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaný při uzavírání smluv měl postavení spotřebitele.20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.22. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z provedených listinných důkazů vyplývalo, že žalovaný měl v době uzavírání smluv další závazky a také že žalobkyně při posuzování jeho příjmů a výdajů vycházela výlučně z dat dodaných žalovaným. Žalobkyně ani na výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačila důkaz k prokázání tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Uvedené ustanovení ve znění účinném do , datum, obsahovalo další větu, kterou bylo stanoveno, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Čistě jazykový výklad směřoval k tomu, že jde o neplatnost relativní, kterou musí dlužník namítnout, k čemuž mu byla stanovena tříletá promlčecí lhůta. Ustanovení o tom, že k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu, tedy že poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 z. s. ú. je stíháno absolutní neplatností, bylo do z. s. ú. vloženo až na základě novely zákona č. 96/2022 Sb., kterou byly implementovány předpisy EU. Absolutní neplatnost smluv uzavřených za účinnosti z. s. ú. před , datum, však je dovozována judikaturně, zejména jde o rozsudek Soudního dvora Evropské unie sp. zn. C-679/18 ze dne , datum, , kterým bylo judikováno, že soudy mají z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 směrnice č. 2008/48/ES, tedy povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a následně z toho vyvodit důsledky vyplývající z vnitrostátního práva. Závěry Soudního dvora se již promítají do rozhodovací praxe českých soudů, konkrétně jde například o rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo rozhodnutí stejného soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Ostatně na posuzovaný případ lze vztáhnout i závěry Ústavního soudu v ná