9249 C 110/2025-49 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do a zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o zápůjčce služby PlatímPak č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, na online nákup zboží u obchodníka, kdy peněžní prostředky byly poskytnuty přímo na účet eshopu. Žalovaný byl povinen vrátit peněžní prostředky do , datum, , což však neučinil, a žalobkyně se tak vedle nesplacené jistiny domáhá též zaplacení částky , částka, , kterou byl žalovaný podle uzavřené smlouvy zaplatit po uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, k podané žalobě se nevyjádřil.3. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.4. Protože věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto je jejich souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení předpokládán.5. Soud učinil následující skutkový závěr. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky na nákup zboží v online obchodě, které se žalovaný zavázal vrátit. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením peněžních prostředků, jak bylo sjednáno, nedošlo, že poskytnutou zápůjčku vrátil, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil ani neprokázal a vůči uplatněným nárokům žádné námitky nevznesl.6. Po právně stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaný tak měl poskytnuté peněžní prostředky v ujednané lhůtě vrátit. Pokud bylo ujednáno, že pro případ prodlení je žalovaný povinen zaplatit poplatek, (který má povahu smluvní pokuty dle § 2048 o. z.), jež žalovaný nehradil, je povinen zaplatit i tento poplatek (smluvní pokutu). Protože žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjčky a smluvní pokuty, vznikl žalobkyni dle § 1970 o.z. rovněž nárok na úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky za žalovaným došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené podle § 1879 o.z. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o.s.ř., neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši , Anonymizováno, % z částky , částka, ve výši , částka, . Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).