1 C 205/2020-63 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně, která je postupníkem [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 6 922,46 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 2 600 Kč. K postoupení pohledávky došlo s účinností ke dni [datum]. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 25. 9. 2020, č.j. 1 C 205/2020 - 56, které nabylo právní moci dne [datum] byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovanou vznikl platně smluvní vztah, dne [datum] věřitel postoupil svoji pohledávku na žalobkyni. Žalovaná ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagovala, dlužnou částku nezaplatila, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 5 622,46 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 300 Kč. Soud návrh shledal po právu a uložil žalované zaplacení této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2 úkony po 200 Kč, 1 úkon po 100 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 168 Kč, celkem 1 368 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].