12 C 245/2020-56 — Okresní soud v Lounech

1. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 6 715 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě uzavřených smluvních vztahů se žalovanou dodávala žalované elektrickou energii a plyn do odběrního místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná tuto energii a plyn odebírala. Za odběr elektřiny pak žalované vystavila fakturu [číslo] ze dne 12. 2. 2019 se splatností do 26. 2. 2019 za spotřebu elektřiny v období od 5. 4. 2018 do 7. 2. 2019 ve výši 3 994 Kč, ve které žalobkyně zohlednila žalovanou zaplacené zálohy. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky, a proto požaduje uhrazení poplatku za zaslání upomínek ve výši 500 Kč. Za odběr zemního plynu žalobkyně žalované vystavila fakturu [číslo] ze dne 10. 3. 2019 se splatností do 24. 3. 2019 na částku 1 312 Kč za spotřebu plynu v období od 5. 4. 2018 do 26. 2. 2019, ve které žalobkyně zohlednila žalovanou zaplacené zálohy, a fakturu [číslo] ze dne 26. 3. 2019 se splatností do 9. 4. 2019 na částku 109 Kč za spotřebu plynu v období od 27. 2. 2019 do 20. 3. 2019. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky, a proto požaduje uhrazení poplatku za zaslání upomínek ve výši 800 Kč Ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaná žalovanou částku v celkové výši 6 715 Kč neuhradila. 4. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých žalobkyně dodali žalované elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti a za tento odběr vyúčtovala cenu elektřiny a plynu podle shora uvedených faktur za shora uvedená období. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, ani po zaslání shora uvedených upomínek, za které byla vyúčtována cena dle ceníku a VOP žalobkyně. 5. Dále bylo prokázáno, že žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 6 715 Kč a nebylo prokázáno, že by ji žalovaná uhradila, proto dospěl k závěru, že nárok, pokud se týká jistiny, je důvodný. 6. Soud vyhověl i návrhu, pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).