5 C 147/2019-547 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je bývalou [anonymizována tři slova] v [obec], jejíchž zřizovatelem je [územní celek], se svým návrhem domáhala proti žalovaným ochrany osobnosti s tím, že jednáním žalovaných došlo k neoprávněnému zásahu, který způsobil porušení její občanské cti, snížil její důstojnost a vážnost. Prvý žalovaný jako [anonymizováno] [územní celek] zadal v rozporu s právními předpisy o finančním hospodaření provedení veřejnosprávní kontroly právnickému subjektu, na základě protokolu o této kontrole podal za [územní celek] na žalobkyni trestní oznámení, v rámci kterého jí osočil ze [anonymizována dvě slova]. Druhý žalovaný na základě pověření prvého žalovaného provedl tuto kontrolu, ačkoliv k jejímu provedení byl oprávněný [anonymizováno] odbor [územní celek], z výsledku této kontroly poté vyplynulo, že se měla dopustit vážného porušení povinností při správě majetku příspěvkové organizace [územní celek], a které měla přivodit majetkovou škodu. Třetí žalovaný, čtvrtá, pátá, šestá a sedmá žalovaná měli jako zaměstnanci [stát. instituce] provést obecnou kontrolu hospodaření, inventarizaci a převedení veškeré agendy [anonymizována dvě slova] na osobu pověřenou řízením do doby jmenování nového [anonymizováno], tuto kontrolu provedli v rozporu s právními předpisy, přičemž na základě jednotlivých dílčích postupů všech žalovaných došlo k tomu, že výsledky jejich činnosti byly využity k podání trestního oznámení [územní celek], které se v průběhu trestního řízení vedeného proti její osobě ukázalo lichým, a žalobkyně byla obžaloby v plném rozsahu zproštěna. Jednání žalovaných mělo ale fatální dopad na její osobní a mravní integritu, trestní stíhání bylo veřejně publikováno v tisku, došlo k snížení její cti, vážnosti, důstojnosti, tyto skutečnosti se odrazily i ve zdravotním stavu žalobkyně potažmo jejího manžela a matky. 2. Prvý žalovaný navrhl zamítnutí návrhu s tím, že se žádného neoprávněného zásahu do osobnostních práv žalobkyně nedopustil, jako [anonymizováno] [územní celek] musel ve věci postupovat s péčí řádného hospodáře, poté, když od občanů zjistil, že v [anonymizována dvě slova] řízené žalobkyní může docházet k nehospodárnému nakládání s finančními prostředky, oslovil druhého žalovaného s žádostí o provedení veřejnosprávní kontroly hospodaření v [anonymizována dvě slova] v [obec]. Na základě protokolu z této kontroly zadal obecnou kontrolu finančního odboru [územní celek] a z obou zdrojů získal poznatky, že žalobkyně v příspěvkové organizaci řízené [územní celek] nepostupuje s péčí řádného hospodáře, dokonce dochází k tomu, že žalobkyně, která sama podniká s předmětem činnosti prodej, v rámci svého živnostenského oprávnění dodávala do [anonymizována dvě slova] zboží představující vybavení [anonymizována dvě slova]. Po těchto zjištěních podal dne [datum] na žalobkyni trestní oznámení s tím, že jsou zjištěny okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán [anonymizována dvě slova]. 3. Druhý žalovaný navrhl zamítnutí návrhu s tím, že na základě Smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] s prvým žalovaným poté, co uzavření smlouvy bylo schváleno na [číslo]. Zasedání [anonymizováno] [územní celek] provedl podle Smlouvy veřejnosprávní kontrolu účetnictví příspěvkové organizace – [anonymizována dvě slova] [obec] za období [datum] do [datum]. Kontrolu provedli [titul] [příjmení], [titul] [příjmení] a paní [příjmení] a o výsledku kontroly byl vyhotoven protokol o kontrole ze dne [datum], který předložil [anonymizováno] [obec]. V rámci této kontroly bylo zjištěno nedodržení postupů vnitřní kontroly, chyby v inventarizaci majetku, podezření ze střetu zájmů, neboť žalobkyně v pozici [anonymizováno] si„ sama od sebe“ pořizovala spotřební materiál jako od podnikající osoby a vzhledem k tomu, když transakce, které byly v rámci [anonymizována dvě slova] [obec] schvalovány pouze žalobkyní, mohly vést k upřednostnění vlastního zájmu a osobního prospěchu před zájmem [anonymizována dvě slova] [obec]. Dále byly při kontrole zjištěny nedostatky v účtování o nákladech a výnosech, pokud jde o vyúčtování záloh na dodávky energií, rovněž bylo zjištěno, používání nesprávné metodiky účtování fondů, jejich přídělů, nedodržení limitu pro celkovou výši darů ze základního přídělu. Dále nebylo prokázáno vyúčtování čerpání finančního prostředku od odboru školství, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] kraje v roce [rok] a [rok]. Uvedená zjištění vyvolala podezření ze zanedbání péče řádného hospodáře žalobkyní. 4. Třetí žalovaný, čtvrtá, pátá, šestá a sedmá žalovaná navrhli zamítnutí návrhu s tím, že jako zaměstnanci [územní celek] plnili úkoly v rámci své pracovní náplně, mmj. provedli kontrolu v [anonymizována dvě slova] v [obec], svá kontrolní zjištění formulovali v kontrolních závěrech, přičemž tato zjištění v žádném případě nelze považovat za zásah do osobnostních práv žalobkyně. Žalovaní v rámci plnění úkolu svého zaměstnavatele přijali korektní kontrolní závěry vyplývající z jejich kontrolních zjištění, které předložili příslušnému orgánu [anonymizováno], který s nimi bez jakéhokoliv jejich vlivu pracoval. 5. Soud na základě provedeného dokazování, a to výslechu žalobkyně, prvého žalovaného s svědkyně [jméno] [příjmení] a provedených listinných důkazů zjistil následující: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s odborem [anonymizována dvě slova] [obec] pracovní poměr na funkci [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] v [obec], od [datum] byla přeložena do [anonymizována dvě slova] v [obec], [ulice a číslo], [obec], ve které na základě usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] [rok] ze dne [datum] vykonává funkci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] má statut příspěvkové organizace [územní celek], [IČO] [územní celek] zadalo svému finančnímu odboru v roce [rok] kontrolu hospodaření této organizace, z protokolu o výsledku kontroly hospodaření s veřejnými prostředky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] dodržovala zásady hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti v souladu s platnými právními předpisy. Nedostatky byly zjištěny toliko v neúplné evidenci a proplácení cestovních náhrady, kdy byla konstatována nutnost přijmout nápravná opatření. Dále bylo doporučeno zaktualizovat vnitřní směrnici stanovující zásady provedení účetnictví, která byla vyhotovena k [datum] a neodpovídá současnému stavu. [anonymizováno] [územní celek] na svém [číslo] zasedání dne [datum] schválila znění a uzavření„ Smlouvy o dílo“ mezi [územní celek] a [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] (usnesení [číslo] [rok]). Předmětem této Smlouvy o dílo uzavřené s druhým žalovaným bylo provedení veřejnosprávní kontroly v [anonymizována dvě slova] v [obec], a na základě tohoto pověření uzavřel prvý žalovaný jako [anonymizována dvě slova] s druhým žalovaným Smlouvu o provedení kontroly účetnictví příspěvkové organizace – [anonymizována dvě slova] [obec] za dobu od [datum] do [datum]. Pověřením [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [územní celek], prvého žalovaného, ze dne [datum] byl vymezen předmět kontroly v [anonymizována dvě slova] [obec] s tím, že tato proběhne jako veřejnosprávní kontrola na místě v [anonymizována dvě slova] [adresa] v době od [datum] do [datum]. Předmět kontroly byl vymezen jednotlivými body a až p. Kontrolu za druhého žalovaného provedly [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení], z této kontroly byl zpravován Protokol o kontrole dne [datum], který zpracovala [titul] [jméno] [příjmení] jako vedoucí kontrolní skupiny. Z tohoto protokolu vyplývá, že kontrola byla provedena ve dnech 2. a [datum] s tím, že kontrolované období bylo od [datum] do [datum]. Kontrolovanou osobu zastupovala [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] organizace. Kontrola byla provedena v souladu se zákonem o účetnictví č. 563/1991 Sb. a prováděcí vyhlášky č. 410/2009 Sb. Pracovnice žalovaného dospěly k těmto kontrolním zjištěním: Došlo k porušení zákona č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole, neboť bylo zjištěno nedodržení postupů dle uvedených právních předpisů o následné řídící kontrole v organizaci. Při kontrole inventarizace majetku a závazků bylo zjištěno, že organizace vykazuje rozdíl mezi inventurním soupisem majetku a účetním stavem vykázaným na účtu ve výši 18 874 Kč, čímž byl porušen zákon č. 563/1991 Sb. organizace neprovedla fyzickou inventuru u všech položek drobného hmotného majetku zejména u [anonymizována dvě slova] sloužících výlučně k [anonymizováno] a [anonymizováno] jako jsou [anonymizováno] a [anonymizováno]. Došlo k porušení zákona č. 563/1991 Sb. a institutu„ Péče řádného hospodáře“ ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb. organizace provedla fyzickou inventuru pokladní hotovosti k [datum] a [datum]. Hmotná odpovědnost je sepsaná s [anonymizováno] organizace, přičemž předsedu inventurní komise prováděla rovněž [anonymizováno] organizace. Osoba zodpovědná za inventurovaný majetek u fyzické inventury může být členem inventarizační komise, ale nemůže být předsedou inventarizační komise. Došlo k porušení zákona